РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А,, при секретаре Насобкове А.Д., с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., материального истца Асоевой С.Д., переводчика Икромова Н. Ш., представителя материального истца Асоевой С.Д. Зотт А.И., представителя ответчика ООО «Шторм» Богуславского А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2026 (2-5592/2025) по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Асоевой Сафармох Давлатбековны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований прокурором Октябрьского района г. Иркутска указано, что Асоева С.Д. на основании трудового договора от Дата № была трудоустроена в ООО «Шторм» на должность повара. Дата Асоева С.Д. в 14-00 час. в ходе исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей получила производственную травму в результате защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями машины (или между ними). Согласно справке о заключительном диагнозе, выданной ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» Асоева С.Д. получила тяжкий вред здоровью, а именно последствия ......... Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от Дата выяснено, что Асоева С.Д. допустила нарушение технологического процесса, выразившееся в неправильной эксплуатации оборудования, а именно Асоева С.Д. допустила работу на машине по изготовлению макаронных изделий с открытой защитной крышкой дежи, погружение руки внутрь дежи при работающей электродвигателе, чем нарушила абз. 2 ч. 1 ст. 215 ТК РФ и п. 3.9, 3.11 Инструкции по охране труда для повара ИОТ 09-2023, утв. Генеральным директором ООО «Шторм». Также в акте указаны сопутствующие причины несчастного случая – необеспечение контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками инструкций по охране труда, а также технологии производства работ; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в не проведении систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, их регулярного анализа и оценки. При изложенной хронологии Асоевой С.Д. в результате произошедшего несчастного случая на производстве причинен моральный вред, который оценен истцом в 3000000 рублей. Также прокурор указал, что машина для изготовления свежих макаронных изделий MPF25N (инвентарный номер ШТ 0015), на котором осуществляла свою трудовую деятельность и получила производственную травму в ООО «Шторм» Асоева С.Д., является источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), соответственно, к деятельности, связанной с источником повышенной опасности применяются повышенные требования, а также вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.
Истец просит суд взыскать с ООО «Шторм» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., материальный истец Асоева С.Д., представитель материального истца Зотт А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Шторм» Богуславский А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отразил правовую позицию по делу.
Выслушав старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., истца Асоеву С.Д., ее представителя Зотт А.И., представителя ответчика Богуславского А.Л., исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 ТК РФ).
Кроме того, в силу абз. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 27, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ООО «Шторм» и истцом Асоевой С.Д. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность повара в ООО «Шторм».������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�????????
Из акта о несчастном случае на производстве № от Дата следует, ООО «Шторм» занимается изготовлением продуктов питания и услугами общественного питания. Истец Асоева С.Д. прибыла на территорию Российской Федерации в 2022 году в соответствии с миграционной картой и патентом для работы по профессии повар в ООО «Шторм».
Установлено, что Дата повар Асоева С.Д. работала свою 1-ю смену (с 11:00 час. до 16:30 час.). Около 14-00 час., согласно записи видеонаблюдения Асоева С.Д. делала предположительно 18-й цикл замеса теста, левой рукой, находящейся внутри дежи, делала движения в направлении выхода готового изделия. В момент более глубокого движения рукой ее закрутило на шнек. Асоева С.Д. попыталась выключить машину, закричала. На крики прибежала мойщица, работающая в соседнем помещении, немедленно выключила машину из розетки, побежала, позвала бармена, чтобы он вызвал помощь, а сама осталась сидеть с Асоевой С.Д. до приезда скорой помощи.
Бармен ФИО8 позвонил управляющей ООО «Шторм» ФИО9, которая вызвала скорую помощь и сотрудников МЧС, а также сообщила о случившемся бренд-шефу ФИО10. Прибывшие сотрудники МЧС разобрали машину, освободили руку Асоевой С.Д., пострадавшая на машине скорой помощи была направлена в больницу.
В результате производственной травмы истцу, согласно справке о заключительном диагнозе, выданной ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» Асоева С.Д. получила тяжкий вред здоровью, а именно установлен диагноз: ..........
Согласно справке МСЭ-2022 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России, Асоева С.Д. получила 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от Дата, ей присвоена третья группа инвалидности бессрочно.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении ею трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.
Из искового заявления и объяснений истца Асоевой С.Д. следует, что в результате несчастного случая ей причинен моральный вред, выразившийся испытании физических и нравственных страданий по поводу состояния здоровья, внутренние переживания относительно лишения возможности вести нормальный образ жизни, трудиться, неудобства в быту, стыда – видимые последствия травмы, что приводит к пониманию своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, молодой возраст истца, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве № от Дата, основной причиной несчастного случая явилась нарушение технологического процесса, выразившееся в неправильной эксплуатации оборудования, а именно повар допустила работу на машине по изготовлению макаронных изделий с открытой защитной крышкой дежи, погружение руки внутрь дежи при работающей электродвигателе, чем нарушила абз. 2 ч. 1 ст. 215 ТК РФ и п. 3.9, 3.11 Инструкции по охране труда для повара ИОТ 09-2023, утв. Генеральным директором ООО «Шторм».
Факт грубой неосторожности пострадавшей Асоевой С.Д. комиссия не установила.
Сопутствующими причинами явились необеспечение контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками инструкций по охране труда, а также технологии производства работ; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в не проведении систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, их регулярного анализа и оценки.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны Асоева С.Д. – повар, нарушившая абз. 2 ч. 1 ст. 215 ТК РФ и п. 3.9, 3.11 Инструкции по охране труда для повара ИОТ 09-2023, утв. Генеральным директором ООО «Шторм», п.п. 3.2, 3.6, 3.9, 3.10, 3.11 инструкции по охране труда при работе на тестомесильных машинах №ИОТ 09-8-2023, утв. Генеральным директором ООО «Шторм», Бренд-шеф ФИО10 и управляющая ФИО9 – не обеспечили контроль за соблюдением работниками инструкций по охране труда, а также технологии производства работ; а также генеральный директор ООО «Шторм» ФИО11 – не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, не проинформировал повара Асоеву С.Д. о существующих рисках и их уровнял, а также о мерах защите от взаимодействия вредных и опасных производственных факторов.
Из материалов дела следует, что Асоева С.Д. Дата была ознакомлена с должностной инструкцией повара, ей проведен вводный инструктаж, что подтверждается ее подписью в журнале регистрации вводного инструктажа.
С инструкцией по охране труда при работе на тестомесильных машинах №ИОТ 09-8-2023, утв. Генеральным директором ООО «Шторм» Асоева С.Д. была также ознакомлена Дата, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.
В тот же день Дата Асоева С.Д. была ознакомлена с инструкцией №№ по охране труда при эксплуатации холодильного шкафа ООО «Шторм», инструкцией №№ по охране труда при эксплуатации электрофритюрницы и электрогриля ООО «Шторм», инструкцией №№ по охране труда при работе с пароконвектоматом ООО «Шторм», инструкцией №№ по охране труда при работе с машинами для нарезки гастрономических продуктов (слайсера) ООО «Шторм», инструкцией №№ по охране труда при работе электроплитой ООО «Шторм», инструкцией №№ по охране труда при работе с жарочным шкафом ООО «Шторм», инструкцией №№ по охране труда при эксплуатации электрофритюрницы и электрогриля ООО «Шторм», инструкцией № охране труда при работе на взбивальной машине (миксере) ООО «Шторм», инструкцией № по охране труда при работе с электромясорубкой ООО «Шторм», а также с инструкцией №№ Общие требования безопасности для всех профессий и видов работ ООО «Шторм».
Асоева С.Д. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей денежную сумму в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим Дата в результате которого последняя получила вред здоровью, работодателем в пользу истца, на основании приказов, была выплачена компенсация вреда в общей сумме выплат 258 939 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось истцом Асоевой С.Д..
Также из письменных возражений ответчика следует и истцом не оспорено, что помимо выплаты компенсации морального вреда по соглашению работодатель оказал содействие в получении группы инвалидности, осуществлял помощь во время нахождения истца в больнице и после, помогал в приобретении протезов для руки, оказывал материальную помощь в приобретении лекарств, приобретал авиабилет для отца истца, приносил свои извинения, в том числе и в ходе судебного заседания представитель ответчика выражал сочувствие истцу по факту перенесенных ею страданий.
Как следует из пояснений Асоевой С.Д., данных в судебном заседании, в результате несчастного случая она испытала боль, кричала от боли, теряла сознание, боль была непрекращающейся, до настоящего времени истец не может найти работу по причине потери руки, в том числе она обращалась к ответчику с просьбой взять ее на работу в должности шеф повара, однако получила отказ, ввиду того, что условия труда теперь признаются для нее слишком тяжелыми, при этом сама истец готова продолжать осуществление трудовой деятельности, предложенная работодателем (ответчиком) должность помощника повара обидела ее своей низкой квалификацией, препятствий к выполнению работы шеф поваром истец для себя не усматривала, занимаемая ею должность на момент несчастного случая была повар.
Таким образом, из пояснений истца следует, что она перенесла значительные физические страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы и после нее, а также нравственные страдания, связанные со снижением качества жизни, невозможности вести активный образ жизни, нуждаемостью в лечении, реабилитации, приобретении медикаментов.
Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в течение всего периода с момента несчастного случая истец испытывал и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные полученной травмой, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни, отсутствует возможность полноценно трудиться.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел, в частности, и ввиду неосторожности самой потерпевшей, нарушившей абз. 2 ч. 1 ст. 215 ТК РФ и п. 3.9, 3.11 инструкции по охране труда для повара ИОТ 09-2023, утв. Генеральным директором ООО «Шторм», п.п. 3.2, 3.6, 3.9, 3.10, 3.11 инструкции по охране труда при работе на тестомесильных машинах №ИОТ 09-8-2023, утв. Генеральным директором ООО «Шторм», с которыми она ознакомлена лично.
В пункте 47 Постановления Пленума Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях установленных законом и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая, степени вины работодателя в необеспечении контроля за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины, а также вины работника, с учетом тяжести наступивших последствий (степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%), получение травмы в трудоспособном возрасте, а также принимая во внимание объем оказанной материальной помощи со стороны работодателя, и нематериальных вложений в виде содействия в оформлении документов в получении лечения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит снизить от заявленного до 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Асоевой Сафармох Давлатбековны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шторм» (ИНН 3810010500), в пользу Асоевой Сафармох Давлатбековны (паспорт гражданина Республики Таджикистан P TJK №), денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Асоевой Сафармох Давлатбековны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2026.