РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием представителя истца Безрукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2026 (2-5834/2025) по иску Новобрицкой Надежды Ильиничны к Тимофееву Александру Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новобрицкая Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Тимофееву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что Дата в 00-05 час. по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ответчику Тимофееву А.Л., и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № по управлением собственника Новобрицкой Н.И.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 п. 1.3 ПДД РФ, 2.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.
Гражданская ответственность истца Новобрицкой Н.И. была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору страхования ХХХ №.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Тимофеева А.Л. в пользу Новобрицкой Н.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 461 700 руб.; судебные расходы на общую сумму 29 222,53 руб..
Истец Новобрицкая Л.И., ответчик Тимофеев А.Л., третьи лица ФИО7 представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, вернувшимися по истечении срока хранения после попытки вручения, то есть с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи, причины неявки суду не известны.
Ранее представитель ФИО7 в судебном заседании просила о рассмотрении дела в свое отсутствие после ознакомления с материалами дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Безруков О.В. в судебном заседании требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что Дата в 00-05 час. по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ответчику Тимофееву А.Л., и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № по управлением собственника Новобрицкой Н.И..
Данное ДТП произошло в результате выезда автомобиля ответчика на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП Дата и указанными подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.
Согласно материалам данного гражданского дела, собственником автомобиля Renault Fluence, г/н №, является Тимофеев А.Л..
Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № истец обратилась в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа составляет 461 700 руб.; с учетом износа 388 500 рублей.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
При этом суд также исходит из того, что экспертное заключение представленное истцом, сторонами не оспорено, ходатайств о судебной экспертизе не заявлено.
При таком положении, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, и положить его в основу решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При установленных по делу обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик Тимофеев А.Л. как владелец транспортного средства Renault Fluence, г/н №, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности, в связи с чем с ответчика Тимофеева А.Л. в пользу Новобрицкой Н.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н № в результате ДТП от Дата, в размере 461 700 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных оплату независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности по настоящему делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также на оплату почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм в адрес ответчика в размере 1 384,53 руб..
С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 738 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новобрицкой Надежды Ильиничны к Тимофееву Александру Львовичу – удовлетворить.
Взыскать с Тимофеева Александра Львовича, Дата года рождения (паспорт №), в пользу Новобрицкой Надежды Ильиничны, Дата года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 461 700 рублей, судебные расходы в сумме 29 222 рубля 53 коп., в том числе на оплату услуг по оценке в размере 12000 рублей, государственной пошлины 13738 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1384 рубля 53 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2100 рублей.
Взыскать с Тимофеева Александра Львовича, Дата года рождения (паспорт №) в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 305 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2026.