РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ализаде А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №78RS0022-01-2025-004700-02 (2-955/2026) по иску Гомола Елизаветы Александровны к Осипову Владимиру Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась Гомола Е.А. с исковым заявлением к Осипову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В основание иска (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) истец указала, что под влиянием заблуждения, обусловленного совершением в отношении нее мошеннических действий неизвестными лицами, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований (сделки, дарение, иное) перечислила Осипову В.В. на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), телефон получателя 89647340927, денежные средства в общем размере 1 967 000 рублей: 27.08.2024 - 955 000 рублей, 28.08.2024 - 330 000 рублей, 29.08.2024 - 682 000 рублей.
На основании изложенного, истец Гомола Е.А. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) со ссылкой на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с Осипова В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 967 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Гомола Е.А., ответчик Осипов В.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец просит о рассмотрении дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Осипов В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перевод денежных средств Гомола Е.А. в адрес Осипова В.В. являлся оплатой криптовалюты, что подтверждается ордерами купли - продажи. Гомола Е.А. лично покупала криптовалюту, поскольку кошелек прошел веритификацию, к нему, в том числе, привязана и электронная почта истца, криптокошелек создан и использовался более 2 лет, в связи с чем у Осипова В.В. не было сомнений в добросовестности истца при совершении сделки по продаже криптовалюты. Таким образом, по мнению ответчика, Гомола Е.А. в соответствии с Федеральным Законом от 31.07.2020 №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» инвестировала в цифровые активы путем их приобретения на криптобирже НТХ, деятельность которой на территории РФ не запрещена.
В письменных возражениях на позицию ответчика истец Гомола Е.А. указала, что переводя денежные средства Осипову В.В. поручений о покупке для нее криптовалюты не давала, как и не давала поручений перевести полученные от нее денежные средства третьим лицам. Также указала, что по факту совершения в отношении нее мошеннических действий на фейковом сайте возбуждено уголовное дело.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно подпунктам 1, 3, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ статьи 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Гомола Е.А. со счета №, открытого на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), были произведены переводы денежных средств в общем размере 1 967 000 рублей на счет №, открытый на имя Осипова В.В. в Банке ВТБ (ПАО): 28.08.2024 в размере 330 000 рублей, 27.08.2024 в размере 955 000 рублей, 29.08.2024 в размере 682 000 рублей.
Из доводов искового заявления, возражений истца на позицию ответчика следует, что денежные средства в размере 1 967 000 рублей Гомола Е.А. были переведены на счет Осипова В.В. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, а именно: 26.07.2024 Гомола Е.А. в WhatsApp поступило с номера +№ сообщение, в котором мужчина представился Вадимом Александровичем и предложил обучить ее работать на бирже. В последующем после телефонного разговора, лицо, представившееся Вадимом Александровичем, сбросил сайт биржи - pixl-pye.ee, на котором Гомола Е.А. зарегистрировалась. После чего лицо, представившееся Вадимом Александровичем, сказал, что с истцом будет работать его помощник Королев Н.С. В этот же день Королев Н.С. вышел на связь, сбросил уроки для начинающих. На связь Королев Н.С. выходил практически каждый день, присылал статьи, видеоуроки, и по телефону рассказывал, как работать на бирже. У истца в Сбербанке имелся вклад на сумму 300 000 рублей. Под руководством Королева Н.С. 30.07.2024 истцом был получен кредит в размере 102 000 рублей. В дальнейшем на счета указанных Королевым Н.С. людей («кассиров») Гомола Е.А. переводила денежные средства, и под руководством Королева Н.С. «осуществляла торговлю». При этом сайте pixl-pye.ee отображались сведения о покупках, прибыли, увеличении денежных средств. 26.08.2024 на электронную почту Гомола Е.А. пришло письмо из тех.поддержки сайта pixl-pye.ee об изменении алгоритма страхования на бирже, приостановлении сделок, вывода и перевода средств по ее торговому счету, с предложением внести страховку в сумме 3 400 долларов. Для внесения денег был установлен срок 48 часов, в случае не активации услуги по истечении 48 часов указывалось на взимание штрафа в размере 1,5% от баланса. Впоследствии на электронную почту истца пришло письмо из тех.поддержки сайта pixl-pye.ee, в котором было указано, что поскольку истцом не активирован протокол защиты баланса, то средства на счете заморожены до момента активации услуги. Для активации услуги необходимо внести средства из внешнего источника в течение 48 часов, в последующем при невыполнении данного условия будет взыматься штраф в размере 1,5% от замороженной суммы ежедневно. Также истцу из ЦБ РФ было направлено письмо с разъяснениями относительно реализации международного валютного бенефициарного платежа. Данные письма Гомола Е.А. переслала Королеву Н.С., который сказал, что будет разбираться со сложившейся ситуацией и дополнительно пояснил, что для вывода денег с торгового счета необходимо выполнить инструкцию, присланную техподдержкой сайта pixl-pye.ee. Для выполнения условий активации услуг по внесению денежных средств с внешнего источника Гомола Е.А. были оформлены займы. Далее истец под руководством Королева Н.С., и по его указанию, перевела на счет Осипова В.В. денежные средства в общем размере 1 967 000 рублей. При этом каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, влекущих со стороны истца обязанность произвести перевод денежных средств ответчику в указанные даты на сумму 1 967 000 рублей, не имелось. Осознав, что стала жертвой мошенников, истец обратилась в правоохранительные органы.
В подтверждение доводов истца истцом представлено заявление от 16.09.2024 в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы (УВД по СЗАО) о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановление ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы (УВД по СЗАО) от 18.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку биржа pixl-pye.cc не имеет лицензии и зарегистрирована в Кипре, в связи с чем получить подтверждающие документы не представляет возможным. Переписка истца с неустановленными лицами.
Факт получения денежных средств в размере 1 967 000 рублей Осиповым В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В обоснование наличия у Гомола Е.А. оснований для перевода ему указанных денежных средств ответчик сослался на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи криптовалюты через торговую биржу НТХ с пользователем, зарегистрированным под ником ........ (ФИО9), где были осуществлены сделки по продаже криптовалюты в размере 6820 USDT 29.08.2024 (эквивалент 682 000 рублей), в размере 3300 USDT 28.08.2024 (эквивалент 330 000 рублей), в размере 9550 USDT 27.08.2024 (эквивалент 955 000 рублей).
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Оценивая представленные ответчиком доказательства наличия у Гомола Е.А. оснований для перечисления Осипову В.В. денежных средств в 27.08.2024, 28.08.2024, 29.08.2024 в общем размере 1 967 000 рублей, суд относится к ним критически, поскольку представленные ордера не свидетельствуют о наличии у Гомола Е.А. какого-либо обязательства по перечислению как Осипову В.В. спорных денежных средств. Сведений, о том, что покупателем USDT является Гомола Е.А. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что Гомола Е.А., осуществляя переводы, действовала в интересах третьего лица, состоящего в правоотношениях с Осиповым В.В., либо, что Осипов В.В. действовал в интересах или по поручению истца Гомола Е.А.
Доказательства, подтверждающие направленность воли истца Гомола Е.А. на оплату криптовалюты на платформе НТХ, согласование ею с ответчиком условий данной сделки в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было обусловлено воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на получение дополнительного заработка, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие законных оснований получения денежных средств в размере 1 967 000 рублей, поступивших на его банковский счет.
В связи с чем, учитывая требования статей 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1 967 000 рублей, которые получены им в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования Гомола Е.А. о взыскании с Осипова В.В. неосновательного обогащения в размере 1 967 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика Осипова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 670 рублей (при цене иска 1 967 000 рублей), уплаченная истцом 06.12.2024, 30.12.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гомола Елизаветы Александровны к Осипову Владимиру Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Осипова Владимира Владиславовича (........) в пользу Гомола Елизаветы Сергеевны (ИНН ........) сумму неосновательного обогащения в размере 1 967 000 рублей, судебные расходы в размере 34 670 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева