РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ализаде А.М., с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца Жарникова Е.В., третьего лица Крючкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2025-008533-66 (2-1111/2026) по иску Дынкевича Михаила Спартаковича к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об обязании выдать направление на ремонт, произвести выплату станции технического обслуживания, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился Дынкевич М.С. с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об обязании выдать направление на ремонт, произвести выплату станции технического обслуживания, взыскании судебной неустойки.
В основание иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указал, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), под управлением собственника Дынкевича М.С., и автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Пробокс ФИО13
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору страхования КАСКО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Полис «РЕСОавто» от 10.04.2025 серия SYS №2792681414).
03.06.2025 истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, избрав исполнение обязательств по договору – направление транспортного средства на ремонт в СТОА АО «Иркут БКТ».
Срок, предусмотренный для направления на ремонт, истек 16.06.2025, однако, как указывает истец, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направление на ремонт ТС истцу до настоящего времени не выдало. В понимании истца, направление на ремонт страховой компанией не выдано, поскольку в результате ДТП был поврежден заводской тюнинг-обвес бампера (накладки, элементы), улучшающий внешний вид ТС, при этом страховщик ссылается на отсутствие заключенного договора страхования в отношении дополнительного оборудования, к которому относит указанный обвес бампера. Вместе с тем, обстоятельство наличия тюнинг-обвеса на момент страхования автомобиля было подтверждено официальным дилером (заказ-наряд от 23.02.2023).
Из ответа страховщика от 19.09.2025 следует, что страховщик выразил свое согласие на ремонт ТС только в рамках «заводской комплектации», то есть за исключением тюнинг-обвеса.
Истец указывает, что автомобиль Тойота был приобретен им в комплектации МТR, то есть с наличием тюнинг-обвесов. При этом, истец, не являясь специалистом в области автотехники, не знал и не должен был знать, относится ли указанная комплектация МТR к заводской, и что в данной комплектации характеризуется как дополнительное оборудование.
Истец указывает, что ни в одном документе не содержится сведений (специальных отметок) о наличии у ТС дополнительного оборудования. Более того заключении договора КАСКО обвес бампера уже был установлен дилером Тойота.
При осмотре автомобиля в момент страхования истцу сотрудники страховой компании определенно указали истцу, что бампер - это не дополнительное оборудование, включение которого требуется в полис как дополнительное. Полис КАСКО в графе ДО не содержат сведений об обвесах. То есть, как указывает истец, страховщик явно видел при осмотре какой комплектации автомобиль страхователя, однако, как профессиональный участник рынка, не пояснил и не предложил истцу страховать бампер как дополнительное оборудование, указав в полисе, что ТС принято на страхование в комплектации завода-изготовителя, что, по мнению истца, означает, что страховщик понимал и оценивал такой бампер как заводской.
Соответственно, ремонт автомобиля по договору КАСКО должен быть произведен с учетом необходимости ремонта тюнинг-обвесов бампера.
Также истец указывает на свое несогласие с выводами финансового уполномоченного в решении от 10.11.2025 №У-25-129443/5010-003 относительно того, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направление на ремонт на СТОА выдано 03.06.2025, поскольку СМС сообщение на телефон истца от 03.06.2025 не может быть принято как направление на ремонт. По мнению истца, указанное сообщение от 03.06.2025 по своему смысловому содержанию не является направлением на ремонт, а является направлением на осмотр, диагностику и оценку повреждений ТС, полученных в ДТП.
По результатам осмотра ТС СТОА выдали САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заказ-наряд от 07.06.2025 №ЗН00535478 на сумму 297 343,36 рублей, которая впоследствии не была согласована страховщиком в полном объеме, по причине включения в сумму ремонта тюнинг-обвесов бампера.
Поскольку срок выдачи направления на ремонт истек, претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ от 29.04.2026) просит суд обязать ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»:
- в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного решения выдать Дынкевичу М.С. направление на ремонт автомобиля Тойота в АО «Иркут БКТ»;
- устранить нарушение права Дынкевича М.С. на страховое возмещение посредством выплаты станции технического обслуживания автостраховщика АО «ИРКУТ БКТ» денежных средств за ремонт, включающей задний бампер улучшенного внешнего вида – МТR;
- взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Дынкевича М.С. судебную неустойку в размере 2 000 рублей в случае неисполнения судебного решения в части обязанности выдать направление на ремонт.
Истец Дынкевич М.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Жарников Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в редакции уточненного искового заявления от 29.04.2026, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 В.И. рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, АО «Зетта Страхование», АО «Иркутск БКТ» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договором страхования не предусмотрен риск «Дополнительное оборудование», истцом документы, позволяющие отнести поврежденные детали к заводской комплектации ТС.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2022 между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Дынкевичем М.С. заключен договор страхования (полис серии SYS №) в отношении ТС Тойота.
При заключении договора страхование ТС осмотрено, составлен акт предстрахового осмотра, в котором в графе примечания поставлена отметка, о том, что на ТС установлены бампер передний и задний, а также решетка радиатора комплектации «MRT».
В дальнейшем ежегодно Дынкевич М.С. заключал с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договоры добровольного страхования в отношении ТС Тойота.
Так, 10.04.2025 между Дынкевич М.С. и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 27.12.2024 (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» серии SYS №, по условиям которого предметом страхования является автомобиль Тойота, срок страхования с Дата по Дата, выгодоприобретатель Дынкевич М.С., страховые риски «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы GАР». В пункте 5 договора указано, что ТС принято на страхование в комплектации завода-изготовителя.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 21.05.2025 в 16 час. 35 мин. произошло ДТП по адресу: Адрес участием транспортного средства Тойота Пробокс, под управлением собственника ФИО3 В.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО ТТТ №), и транспортным средством Тойота, под управлением собственника Дынкевича М.С., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис от 1.004.2025 SYS №), в результате которого автомобиль Тойота получил механические повреждения: бампер с накладками задний, накладка выхлопа задняя правая, возможны скрытые повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Пробокс ФИО14
03.06.2025 Дынкевич М.С. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА в АО «Иркут БКТ».
03.06.2025 по инициативе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления Дынкевича М.С. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 03.06.2025 выдано направление на СТОА в АО «ИРКУТ БКТ» посредством направления истцу в 18:26 часов СМС-сообщение: «Убыток ААТ 15842065 рассмотрен, направление отправлено на СТОА: Иркут БКТ, адрес: 664020, Адрес, тел. № РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Указанное сообщение получено Дынкевич М.С. 03.06.2025, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
23.06.2025 СТОА АО «ИРКУТ БКТ» подготовлен акт скрытых повреждений №0000000002, в котором указано, что на транспортное средство установлен не штатный задний бампер, обвес МТR, сложной формы, окрашенный в 2 цвета, для его замены требуются дополнительные трудозатраты по подготовке бампера к окрасу и к установке, также материал, из которого изготовлен бампер, отличается от заводского.
25.08.2025 Дынкевич М.С. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о проведении полного ремонта транспортного средства.
19.09.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом №201481/СТ уведомила Дынкевича М.С. об отказе в выплате страхового возмещения в счет устранения повреждений аэродинамических обвесов, так как они не входят в штатную комплектацию ТС.
21.10.2025 Дынкевич М.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем выдачи направления на ремонт.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 10.11.2025 №У-25-129443/5010-003 отказано в удовлетворении требований Дынкевича М.С. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем выдачи направления на ремонт.
При рассмотрении заявления Дынкевича М.С. пришел к выводу, что договором страхования не предусмотрен риск «Дополнительное оборудование», к которому относится задний бампер с обвесом MTR.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Дынкевич М.С. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора страхования.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее — Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19) отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Пунктом 1.9 Правил страхования установлено, что страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Договором страхования предусмотрены следующе риски: «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы GАР».
Согласно пункту 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Как было ранее установлено судом, 21.05.2025 в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.
03.06.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выдано направление на СТОА с указанием следующего объема ремонта транспортного средства:
- облицовка бампера заднего - замена, окраска;
- молдинг бампера заднего левый - замена;
- молдинг бампера заднего правый - замена;
- накладка заднего бампера - дефектовка.
19.09.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ответе на претензию уведомило Дынкевич М.С. об отказе в выплате страхового возмещения в счет устранения повреждений аэродинамического обвеса, так как он не входит в штатную комплектацию транспортного средства. Также в письме указано, что устранение иных всех повреждений транспортного средства согласовано со СТОА.
Кроме того, в материалы гражданского дела САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено письмо СТОА о готовности отремонтировать транспортное средство.
Вместе с тем Дынкевич М.С. не согласен с исключением страховщиком из ремонта деталей относящихся к комплектации MTR.
23.06.2025 СТОА АО «ИРКУТ БКТ» подготовлен акт скрытых повреждений №0000000002, в котором указано, что на транспортное средство установлен нештатный задний бампер, обвес МТR.
Согласно заказ-наряду от 23.02.2020 №ЗН00392915 на транспортное средство Тойота было установлено дополнительное оборудование, а именно: установка обвеса МТR.
Согласно пункту 1.14 Правил страхования дополнительное оборудование транспортного средства - оборудование, не входящее в заводскую комплектацию транспортного средства, то есть установленное не при производстве (сборке) транспортного средства заводом-изготовителем транспортного средства, либо признанное дополнительным оборудованием по соглашению страхователя и страховщика на основании осмотра транспортного средства. По соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе транспортного средства, что указывается в договоре страхования.
Как следует из пункта 4.1.3 Правил страхования, в договорах страхования, заключенных в соответствии с Правилами страхования, возможно страхование в том числе риска - «Дополнительное оборудование».
«Дополнительное оборудование» - повреждение, уничтожение, утрата застрахованного дополнительного оборудования, установленного на застрахованное транспортное средство, в результате событий, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования.
Из пункта 5.1 Правил страхования следует, что страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, (GАР, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
До наступления страхового случая, это условие договора сторонами не изменено.
Как следует из договора страхования риск «Дополнительное оборудование» сторонами не предусмотрен.
С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, получил экземпляр правил, что подтверждается подписью истца в полисе страхования.
Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к договору страхования и обязательны для страхователя.
Доводы истца о необходимости исходить из комплектации проданного автомобиля, которая включала в себя, в том числе, обвес МТR, подлежат отклонению, поскольку договором страхования риск повреждения дополнительного оборудования, к которым относится обвес МТR не застрахован, о чем было известно страхователю. Риск повреждения указанного имущества увеличивает риск страховщика по обязательствам, вытекающим из договора страхования.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из условий договора, установив, что стороны при заключении договора страхования не согласовывали вопрос о страховании имущественного интереса в отношении дополнительного оборудования - обвес МТR по страховому риску «Дополнительное оборудование», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страхователя, поскольку обвес МТR, исходя из условий договора страхования не является объектом страхования.
Иные доводы истца не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом установлено, что направление на ремонт в соответствии с условиями договора выдано истцу в установленные сроки, объем ремонтных работ, согласованный ответчиком соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования от 10.04.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дынкевича Михаила Спартаковича к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об обязании выдать направление на ремонт, произвести выплату станции технического обслуживания, взыскании судебной неустойки, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева