ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Уссурийск 9 сентября 2026 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев материалы дела в отношении
Лаптевой К. Ю., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ в 9 часов 30 минут в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, Лаптева К.Ю., управляя транспортным средством марки Нonda Vezel, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Потерпевший №2, в результате чего последнему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Лаптева К.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судье не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через защитника.
В судебном заседании защитник Лаптевой К.Ю., действующий на основании ордера – адвокат ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Пояснил, что Лаптева К.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признаёт, при составлении протокола об административном правонарушении указала об обратном, так как растерялась. Сослался на то, что Лаптева К.Ю. приносила свои извинения потерпевшему, в счёт возмещения причинённого вреда ДД.ММ.ГГ осуществила перечисление денежных средств Потерпевший №2 в размере 10 000 руб. По факту возмещения материального вреда потерпевшим подан гражданский иск, который находится в производстве суда, назначена экспертиза по делу. Просил назначить Лаптевой К.Ю. наказание в виде штрафа, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причинённого вреда, виновные действия потерпевшего, который не предпринял попыток к экстренному торможению при появлении опасности, а также то обстоятельство, что ранее Лаптева К.Ю. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтвердил. Дополнительно указал, что он двигался по XXXX со стороны XXXX по направлению к XXXX, движение осуществлял по крайней левой полосе. Транспортное средство под управлением Лаптевой К.Ю. неожиданно для него выехала на его полосу движения, в связи с чем столкновения избежать не представилось возможным. После произошедшего ДТП Лаптева К.Ю. свои извинения ему не приносила, его состоянием здоровья не интересовалась, с вопросом о возмещении вреда здоровью и морального вреда не обращалась. Спустя 2 месяца после ДТП, он самостоятельно пытался связаться с Лаптевой К.Ю. с вопросом о возмещении причинённого вреда, на что ему было отказано. В связи с полученными травмами он был вынужден проходить лечение в медицинском учреждении около 7 месяцев. При составлении протокола об административном правонарушении Лаптева К.Ю. категорично свою вину не признавала. Перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей перед судебным заседанием не может быть принято во внимание. Просил назначить Лаптевой К.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат ФИО4 выразил аналогичную позицию, изложенную его доверителем. Также указал на то, что материалами дела подтверждается вина Лаптевой К.Ю. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. Требования о возмещении причинённого вреда здоровью и морального вреда в гражданском порядке к Лаптевой К.Ю. не заявлялись. Противоправных действий со стороны Потерпевший №2 при ДТП установлено не было, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения он не привлекался.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В судебном заседании установлено, что данные требования Правил дорожного движения Лаптевой К.Ю. выполнены не были, поскольку ДД.ММ.ГГ в 9 часов 30 минут в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, она, управляя транспортным средством марки Нonda Vezel, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Потерпевший №2, в результате чего последнему был причинён вред здоровью средней тяжести. Тем самым Лаптева К.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Лаптевой К.Ю. указанного правонарушения подтверждается исследованными судьёй материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей, объяснениями Лаптевой К.Ю. и Потерпевший №2, рапортами сотрудников полиции, приобщённой в судебном заседании видеозаписью фрагмента ДТП, а также заключением эксперта XXXX.
Согласно выводам указанного экспертного заключения, у потерпевшего Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома правого надколенника без смещения, а также подвывих второго копчикового позвонка. Указанные телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твёрдого тупого предмета по передней поверхности правого коленного сустава, возможно при ударе согнутым правым коленным суставом о какую-либо деталь салона автомобиля, а также вследствие осевой нагрузки и компрессионного воздействия на область таза и крестцово-копчиковую область при резком изменении положения тела в момент ДТП. Телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Заключение эксперта XXXX, проведённое в отношении потерпевшего Потерпевший №2, сомнений у судьи не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.
Все представленные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенным Лаптевой К.Ю. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, судья приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, судья принимает во внимание, что Лаптева К.Ю., будучи участником дорожного движения, управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней, как к водителю, требования Правил дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих судье освободить Лаптеву К.Ю. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает принятие Лаптевой К.Ю. мер к возмещению ущерба потерпевшему.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылалась сторона защиты Лаптевой К.Ю., судья не находит.
При этом, действий, свидетельствующих о раскаянии Лаптевой К.Ю. в совершении административного правонарушения, в судебном заседании не установлено. Меры к заглаживанию причинённого потерпевшему вреда предприняты Лаптевой К.Ю. спустя продолжительное время после совершения правонарушения, непосредственно перед судебным заседанием – ДД.ММ.ГГ.
Данных, указывающих на противоправные действия в момент ДТП со стороны потерпевшего Потерпевший №2, судье не представлено, приобщённая к материалам дела видеозапись об этом не свидетельствует.
При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.
При назначении наказания, судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, данные о личности привлекаемого лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить Лаптевой К.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев.
По мнению судьи, данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ. Иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения Лаптева К.Ю. была привлечена к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела и не имеется, иных сведений органы ГИБДД не представили.
Таким образом, за одно и то же деяние Лаптева К.Ю. будет считаться дважды привлечённой к административной ответственности, что недопустимо в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении от 17.05.2023 № 24-П, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Лаптевой К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Лаптеву К. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Исполнение административного наказания возложить на ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.
Постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Лаптевой К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Герасимчук