ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Уссурийск 9 сентября 2026 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев материалы дела в отношении
Мингалеевой Н. С., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут Мингалеева Н.С. в районе 23 км + 600 м автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный-Госграница, управляя транспортным средством марки HYUNDAI VELOSTER, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекрёсток, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем совершила столкновение с автомашиной марки HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Потерпевший №4, в результате чего последней был причинён вред здоровью средней тяжести.
Мингалеева Н.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признала, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что при выезде из XXXX на главную дорогу по направлению в г. Уссурийск она не заметила транспортное средство под управлением потерпевшей Потерпевший №4 После столкновения выйти самостоятельно из автомобиля она не могла, была госпитализирована в медицинское учреждение, где находилась на лечении около 4 месяцев. Мер к заглаживанию вреда не предпринимала, так как не знала, что потерпевшей причинён вред здоровью. Судебным решением по гражданскому делу с неё были взысканы денежные средства за причинённый материальный вред, в связи с чем производится удержание денежных средств в размере 50 % от заработной платы, которая составляет 60 тысяч рублей. Просила не лишать её права управления транспортным средством, поскольку у неё имеется необходимость в ежедневных поездках в г. Уссурийск в личных, а также рабочих целях. Общественный транспорт приезжает в XXXX на нерегулярной основе.
Потерпевший №1, являющаяся участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указала, что она являлась пассажиром автомобиля, которым управляла Мингалеева Н.С. Транспортное средство под управлением Потерпевший №4 появилось неожиданно, заметила его непосредственно перед столкновением. После ДТП Мингалеева Н.С. оставалась в автомобиле, так как не могла самостоятельно его покинуть. Другие участники ДТП, в том числе Потерпевший №4, на состояние здоровья не жаловались, от госпитализации отказались.
Потерпевшая Потерпевший №4, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившей от неё телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, назначение наказания ФИО3 оставила на усмотрение суда, сообщила, что последняя не предпринимала попыток к возмещению причинённого вреда здоровью.
Потерпевший №3, действующий в своих и интересах несовершеннолетней Потерпевший №2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
С учётом положений ч. 3 ст. 25.2, ст. 29.7 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что данные требования Правил дорожного движения Мингалеевой Н.С. выполнены не были, поскольку ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут в районе 23 км + 600 м автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный-Госграница, она, управляя транспортным средством марки HYUNDAI VELOSTER, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекрёсток, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем совершила столкновение с автомашиной марки HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Потерпевший №4, в результате чего последней был причинён вред здоровью средней тяжести. Тем самым Мингалеева Н.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Мингалеевой Н.С. указанного правонарушения подтверждается исследованными судьёй материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Мингалеевой Н.С., Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, рапортами сотрудников ГИБДД, а также заключением эксперта XXXX.
Согласно выводам указанного экспертного заключения, у потерпевшей Потерпевший №4 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтёк в области надплечья (без точной локализации), закрытый подвывих грудного конца правой ключицы. Указанные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение от ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета, возможно при ударе о какую-либо деталь салона автомобиля в момент ДТП. В совокупности приведённые телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Заключение эксперта XXXX, проведённое в отношении потерпевшей Потерпевший №4, сомнений у судьи не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.
Все представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенным Мингалеевой Н.С. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, судья приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, судья принимает во внимание, что Мингалеева Н.С., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней, как к водителю, требования Правил дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих судье освободить Мингалееву Н.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Мингалеева Н.С. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, срок по которым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истёк, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания, судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, данные о личности привлекаемого лица, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, непринятие Мингалеевой Н.С. мер, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда здоровью, и полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 35 000 руб.
По мнению судьи, данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде лишение права управления транспортными средствами не является единственно возможным для достижений справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ Мингалеева Н.С. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела и не имеется, иных сведений органы ГИБДД не представили.
Таким образом, за одно и то же деяние Мингалеева Н.С. будет считаться дважды привлечённой к административной ответственности, что недопустимо в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении от 17.05.2023 № 24-П, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Мингалеевой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мингалееву Н. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
Постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Мингалеевой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание в виде штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим банковским реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску), налоговый орган: ИНН 2511044040, КПП 251101001, ОКТМО 05723000, счёт получателя платежа: 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, кор. счет 40102810545370000012, БИК 010507002, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425263290006134.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Герасимчук