ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Уссурийск 17 сентября 2026 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев материалы дела в отношении
Куликова А. Н., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ в 14 часов 40 минут в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края Куликов А.Н., управляя транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством марки Nissan Note, государственный регистрационный знак M322CX/125, под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинён лёгкий вред здоровью.
Куликов А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтвердил, дополнительно указав на то, что он двигался по XXXX со стороны XXXX, Куликов А.Н., выехав на перекрёсток улиц Некрасова-Тимирязева, дорогу его транспортному средству, двигающемуся по главной полосе, не уступил. После ДТП он был госпитализирован в медицинское учреждение. Куликов А.Н. свои извинения ему не приносил, его состоянием здоровья не интересовался, причинённый вред не загладил. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение судьи, не настаивал на лишении Куликова А.Н. права на управление транспортными средствами.
С учётом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что данные требования Правил дорожного движения Куликовым А.Н. выполнены не были, поскольку ДД.ММ.ГГ в 14 часов 40 минут в районе XXXX в г. Уссурийске XXXXон, управляя транспортным средством марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством марки Nissan Note, государственный регистрационный знак M322CX/125, под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинён лёгкий вред здоровью.
Факт совершения Куликовым А.Н. инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей, объяснениями Куликова А.Н. и Потерпевший №1, рапортами сотрудников полиции, а также заключением эксперта XXXX, согласно выводам которого установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
Указанное заключение эксперта сомнений у судьи не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.
Представленные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенным Куликовым А.Н. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему, судья приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом, судья принимает во внимание, что Куликов А.Н., будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему, как к водителю, требования Правил дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих судья освободить Куликова А.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Куликов А.Н. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, срок по которой в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истёк, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания, судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, непринятие Куликовым А.Н. мер, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, в связи с чем полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 7 500 рублей.
По мнению судьи, данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения Куликов А.Н. был привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела и не имеется, иных сведений органы ГИБДД не представили.
Таким образом, за одно и то же деяние Куликов А.Н. будет считаться дважды привлечённым к административной ответственности, что недопустимо в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении от 17.05.2023 № 24-П, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Куликова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Куликова А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.
Постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Куликова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание в виде штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим банковским реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску), налоговый орган: ИНН 2511044040, КПП 251101001, ОКТМО 05723000, счёт получателя платежа: 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, кор. счет 40102810545370000012, БИК 010507002, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425263290006681.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Герасимчук