РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 года город Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, ФИО1 указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при проведении его освидетельствовании на месте, не проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствии понятых при составлении протоколов, а также о своем не согласии с выводами суда о его виновности и определении размера наказания, просит постановление мирового судьи отменить, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут в районе <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный номер Т424СК125, имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека показаний прибора алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Большекаменский» ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивший наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО1, а также указавший на наличие оснований для составления в отношении ФИО1 перечисленных протоколов.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в участием ФИО1 и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.
При наличии не согласия с событием административного правонарушения ФИО1 правом, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, о внесении объяснений привлекаемого к ответственности лица при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не воспользовался, от реализации данного права отказался, о чем в него в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС сделана запись «от подписи отказался» в присутствии понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании не согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью, а также подписями понятых. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 получена, замечания по порядку его составления, полноте его содержания отсутствуют.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чека показаний прибора алкотектора, имеющегося в материалах дела, в результате исследования у ФИО1 обнаружено 2,500 мг/л абсолютного этилового спирта в выдахаемом воздухе.
Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено состояние алкогольного опьянения у ФИО1
Доводы жалобы о не разъяснении сотрудниками ДПС ФИО1 порядка прохождения освидетельствования, не предъявление ими целостности клейма на алкотектере, свидетельства о его калибровке и поверке, не предъявление вскрытия мундштука перед использованием, не осуществление контрольного забора воздуха из окружающей среды несостоятельны, поскольку сведения о данных нарушений акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный как ФИО1, так и понятными, не содержит, какие-либо замечания по порядку проведения освидетельствования отсутствуют. Другие документы, имеющие в материалах дела, также на наличие нарушений, замечаний не указывают. Вместе с тем в акте указано наименование прибора измерения, его заводской номер, сведения о проведенной в отношении него поверки.
Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание ФИО1 о не согласии пройти медицинское освидетельствование.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Упомянутый процессуальный документ, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о не согласии пройти медицинское освидетельствование, содержащий подписи самого ФИО1 и понятых, составлен и представлен в материалы дела.
В судебном заседании на вопросы суда защитник ФИО1 пояснила, что ни ФИО1, ни она как его защитник с жалобами, заявлениями на незаконность действий должностных лиц при проведении освидетельствования не обращались. Вопреки доводам защитника ввиду самостоятельного и добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а доказательств обратного суду не представлено, его права сотрудниками ДПС не нарушены.
Вопреки доводам жалобы при составлении процессуальных документов присутствовали понятые, замечания от них отсутствуют. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; непризнание ФИО1 вины суд расценивает как избранный способ защиты.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей определен срок лишения права управления транспортными средства один год и девять месяцев обоснованно, поскольку учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также данные о его личности, при изучении которой установлено, что в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (том 1, л.д. 49-53, 13).
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Федорова