РЕШЕНИЕ
«21» августа 2026 года город Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Петрушенко Г.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, с участием защитника ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, защитник адвокат ФИО1 А.О. указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. Указывает, что судом не выяснен вопрос о причинах направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, почему ФИО3 не была отстранена от управления транспортным средством, имелись ли у неё признаки алкогольного опьянения, возбуждалось ли в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Ко АН РФ, то есть, имелись ли законные основания у уполномоченного должного лица требовать от ФИО3 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а соответственно требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оставление места ДТП, не является основанием для законного требования от водителя прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования. Основания для таких требований, должны были быть зафиксированы, в присутствии понятых или под видеозапись, в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, однако таковой в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, понятые не зафиксировали, что у водителя имелись признаки опьянения и у должностного лица были законные основав требовать от ФИО3 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно медицинского освидетельствования, тем самым должностное лицо не выполнило требования ст.27.12 КоАП РФ.
Так же судом не выяснялся вопрос соблюдения требований ст. 27.12 КоАП РФ на основании которой уполномоченное должностное лицо направило ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
В судебное заседание ФИО3, должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В судебном заседании защитник ФИО1 А.О. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляла транспортным средством «ТОЙОТА ДУЭТ», государственный регистрационный знак Т 597 КМ/125 rus, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, являясь участником ДТП. Направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Водитель ФИО3 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Действия ФИО3 не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Большекаменский» ФИО6, который суду пояснил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство с напарником. Через дежурную часть, поступило телефонное сообщение, что в районе <адрес>, водитель совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся. Прибыв на место, опросили ФИО7, который пояснил, что увидел, что водитель автомобиля «Тойота Дуэт», начал сдавать назад, и повредил принадлежащий ему забор, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. Он подходил к автомобилю, за рулем была ФИО3, которая находилась в алкогольном опьянении. ФИО7 сказал сотрудникам, где проживает ФИО3 Сотрудники полиции проехали к ФИО3, частный дом, вошли во двор, машина стояла во дворе, с заглушенным двигателем, с характерными повреждения кузова. Прошли во двор, зашли в дом, ФИО3 сидела за столом, распивала спиртные напитки. Пригласили понятых. Сотрудник полиции ФИО8 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте, она отказалась, также, отказалась пройти медицинское освидетельствование. Составили процессуальные документы.
Вопреки доводам жалобы, протокол <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в участием ФИО3 и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.
При наличии не согласия с событием административного правонарушения ФИО3 правом, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, о внесении объяснений привлекаемого к ответственности лица при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не воспользовался, от реализации данного права отказался, о чем в него в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС сделана запись «от подписи отказался» в присутствии понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 от подписи в получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, о чем сделана запись «от подписи отказался» в присутствии понятых, замечания по порядку его составления, полноте его содержания отсутствуют.
Законность действий сотрудников полиции по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование и факт её отказа от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверены подписями понятых.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении, составлен должностным лицом, имеющим на это полномочия, сотрудником полиции были соблюдены все требования действующего законодательства, и он правомерно направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании её отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Упомянутый процессуальный документ, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от получения которого ФИО3 в присутствии двух понятых отказалась, составлен и представлен в материалы дела.
Вопреки доводам жалобы при составлении процессуальных документов присутствовали понятые, замечания от них отсутствуют. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, неустранимых сомнений в её виновности материалы дела не содержат.
Процедура направления на медицинское освидетельствования была соблюдена, нарушений в ее проведении судом не установлено, отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на законность вынесенного постановления и не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку судом первой инстанции установлено, что после совершения ДТП ФИО3 она покинула место ДТП, то есть оснований для пресечения правонарушения не имелось, она уже не управляла ТС.
Таим образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; непризнание ФИО3 вины суд расценивает как избранный способ защиты.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей определен срок лишения права управления транспортными средства один год и шесть месяцев обоснованно, поскольку учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенного ФИО3 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также данные о её личности.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка 97 судебного района <адрес> и <адрес> Пляскиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.В. Петрушенко