РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«02» июля 2026 года <адрес>
Судья Шкотовского районного суда <адрес> С.В. Качан, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. 09 сек. по адресу: 7 километр 060 метров автомобильной дороги Шкотово - Партизанск, <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «№ заводской №, зафиксировано движение транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, с превышением допустимых габаритов по длине. Согласно постановлению и акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая длина транспортного средства составила 21,13 метров при допустимой длине 20 метров, превышение - 1,13 метра.
Собственником транспортного средства указано ООО «Приморская строительная компания», что заявителем не оспаривается.
В жалобе ООО «Приморская строительная компания» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие специального №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана разрешенная длина автопоезда 24 метра. По мнению заявителя, наличие указанного специального разрешения исключает событие и состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала, пояснила, что транспортное средство принадлежит ООО «ПСК», специальное разрешение оформлялось представителем общества ФИО3, выдано именно на данный тягач, разрешенная длина автопоезда составляет 24 метра, в связи с чем фактическая длина 21,13 метра не образует нарушения. Представитель также пояснила, что место фиксации не оспаривает, полагает, что оно входит в маршрут разрешения; направление движения пояснить затруднилась.
Административный орган представил письменные возражения, согласно которым специальное разрешение № не распространялось на место фиксации правонарушения, поскольку разрешенный маршрут проходит между координатами № тогда как нарушение зафиксировано на 7 километре 060 метрах автомобильной дороги Шкотово - Партизанск. Кроме того, административный орган указал, что транспортное средство двигалось в обратном направлении.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, объяснения представителя заявителя, возражения административного органа, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения; санкция предусматривает административный штраф на собственника транспортного средства в размере 600 000 рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс весогабаритного контроля № заводской №, расположен на автомобильной дороге № Шкотово - Партизанск, км 7+060, координаты: №. Комплекс имеет сведения о поверке, срок действия поверки указан до ДД.ММ.ГГГГ. Фотоматериалами подтверждается фиксация транспортного средства №
Согласно акту измерения фактическая длина транспортного средства составила 21,13 метров, допустимая длина без специального разрешения - 20,00 м, превышение - 1,13 м. Указанное превышение составляет более 50 сантиметров, что соответствует квалификации по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ при отсутствии специального разрешения, распространяющегося на данный участок движения.
Довод заявителя о том, что в специальном разрешении указана допустимая длина 24,0 метров, сам по себе не опровергает вывод административного органа о наличии события административного правонарушения.
Из выписки из Федерального реестра специальных разрешений следует, что специальное разрешение № действительно выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения поездок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество разрешенных поездок - 10, в сведениях о транспортном средстве указан седельный тягач №, государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп №, государственный регистрационный №. В разрешении указаны габариты автопоезда: длина 24,0 метра, ширина 3,49 метра, высота 4,49 метра.
Вместе с тем указанное разрешение распространяется не на любое движение данного транспортного средства, а на конкретный маршрут. В выписке фактический маршрут определен координатами: начальная точка № конечная точка № протяженность маршрута 2,6 км.
Место фиксации административного правонарушения, указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах, имеет координаты № Сопоставление указанных координат с координатами маршрута специального разрешения показывает, что точка фиксации расположена вне маршрута, указанного в специальном разрешении №
Следовательно, специальное разрешение, на которое ссылается заявитель, не подтверждает право ООО «Приморская строительная компания» на движение крупногабаритного транспортного средства в месте фиксации административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что разрешение выдано на транспортное средство с длиной 24,0 метра, не может быть принят, поскольку наличие разрешенных габаритов имеет правовое значение только при движении по маршруту, указанному в специальном разрешении. Поскольку место фиксации находится вне указанного маршрута, движение транспортного средства в данном месте подлежит оценке как движение без специального разрешения.
Довод представителя заявителя о том, что место фиксации входит в маршрут разрешения, объективными материалами дела не подтвержден. Представитель заявителя в судебном заседании не представила карту, схему маршрута, трек ГЛОНАСС, путевой лист либо иные документы, подтверждающие нахождение точки фиксации в пределах разрешенного маршрута. Напротив, имеющиеся в деле координаты свидетельствуют об обратном.
Довод о том, что в акте указано 6 осей, тогда как в специальном разрешении указано 8 осей, не влияет на вывод о наличии события административного правонарушения. Привлечение к ответственности произведено не за превышение осевых нагрузок, а за превышение допустимого габарита по длине. Кроме того, представитель заявителя пояснила, что часть осей могла быть поднята, однако данное обстоятельство не опровергает факт движения транспортного средства с длиной 21,13 метра вне маршрута специального разрешения.
Довод о движении транспортного средства без груза также не исключает состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в данном случае выражена в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов более чем на 50 сантиметров без специального разрешения, а не в перевозке конкретного груза.
Довод о направлении движения транспортного средства самостоятельного значения для разрешения настоящей жалобы не имеет, поскольку даже без оценки направления движения установлено, что точка фиксации находится вне маршрута, указанного в специальном разрешении. При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие движения в обратном направлении не влияет на вывод о том, что представленное заявителем специальное разрешение не распространялось на место фиксации.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит описание события, сведения о транспортном средстве, собственнике, техническом средстве фиксации, результатах измерения и назначенном наказании. Материалы автоматической фиксации и акт измерения согласуются между собой.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления либо прекращения производства по делу не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, оставить без изменения.
Жалобу ООО «Приморская строительная компания» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Качан