РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Мищенко Н.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО5 № от 07.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 № от 07.05.2026 ФИО2 Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
ФИО2 Д.В. с постановлением не согласился, защитником по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой указывает о незаконности вынесенного в отношении ФИО2 Д.В. постановления, поскольку на автомашину имелось специальное разрешение по маршруту: 7 км 060 м автомобильной дороги Шкотово-Партизанск Приморского края с 24.04.2026 по 31.08.2026. Кроме того, считает, что автоматизированная система весового и габаритного контроля (далее – АСВГК) могла зафиксировать превышение нагрузки на оси по причине неровностей на дороге. В связи с чем, просила постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, суду представил письменные пояснения, согласно которым просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку специальное разрешение на транспортное средство СИНОТРАК ФИО2 Д.В. по маршруту 7 км 060 м автомобильной дороги Шкотово-Партизанск Приморского края, где расположен АСВГК не выдавалось. ФИО2 Д.В. выдавалось специальное разрешение по другому маршруту, не проходящему через 7 км 060 м автомобильной дороги Шкотово-Партизанск Приморского края, где расположен АСВГК. Также считает доводы жалобы о некорректной работе весогабаритного контроля настоятельными, поскольку АСВГК проверено надлежащим образом и имеет свидетельство о поверке.
В судебном заседании ФИО2 Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица административного органа отменить, поскольку на автомашину имелось специальное разрешение на движение с превышением нагрузки на оси по маршруту, где было зафиксировано правонарушение при помощи АСВГК.
Защитник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. ФИО2 Д.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии защитника.
Выслушав объяснения ФИО2 Д.В, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании ч. 2 ст. 31 Федерального Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2026 в 08:23:09 по адресу: 7 км 060 м а/д Шкотово – Партизанск, Приморский край, водитель, управляя транспортным средством СИНОТРАК, государственный регистрационный номер №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ДПП РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2003 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,09 % (1.207 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.207 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,26% (1.621 т) на ость № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.621 т на ость № 3 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось.
Нарушение зафиксировано с применением АСВГК «СВК-2-Р(Ф)ВС» с заводским номером 78675, свидетельство о поверке № С-№ со сроком действия до 26.12.2026 включительно.
На запрос от 05.05.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным номером № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Шкотово – Партизанск 7 + 060 км получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником транспортного средства является ФИО2 Д.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: актом № от 05.05.2026 и фотоматериалами.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, несогласие ФИО2 Д.В. и его защитника с позицией должностного лица административного органа основано на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, и иной оценке доказательств, а потому не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.
Доводы жалобы о наличии на транспортное средство СИНОТРАК, государственный регистрационный номер № специального разрешения, дающего право движения по автомобильной дороге 7 км 060 м а/д Шкотово – Партизанск Приморского край, являются не состоятельными, поскольку факт наличия такого разрешения опровергается сведениями из ФКУ Росдормониторинг, согласно которым специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным номером № за период, включающий 05.05.2026, по маршруту, проходящему через Шкотово – Партизанск 7 + 060 км, не выдавалось.
Как следует из представленных материалов на транспортное средство СИНОТРАК, государственный регистрационный номер А897ЕЕ125 выдавалось специальное разрешение №№ от 24.04.2026, но по иному маршруту, не проходящему через 7 км 060 м а/д Шкотово – Партизанск Приморского край.
В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Поверка специального технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, проведена 27.12.2025, срок действия до 26.12.2026, по месту установки поверка проведена 18.03.2026. Сведений, опровергающих результаты поверки, не представлено и судьей не установлено. В связи с чем, судья не принимает доводы жалобы о некорректной работе АСВГК. Также в представленных материалах фотофиксации административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не запечатлены какие-либо неровности дорожного полотна, что указывает на их отсутствие, а соответственно и невозможность повлиять на правильность измерений.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу № от 07.05.2026, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, оставить без изменения.
Жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.П. Мищенко