РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«09» июля 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края С.В. Качан, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Мещерякова С.А. № от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Мещерякова С.А. № от 04.06.2026 ООО «Приморская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Из постановления следует, что 01.06.2026 в 13 часов 12 минут 55 секунд по адресу: Приморский край, автодорога Шкотово - Партизанск, 7 километр 060 метров, двигалось крупногабаритное транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, в составе шестииосного автопоезда, собственником которого является ООО «ПСК». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1,13 метра, а именно движение с длиной 21,13 метра при разрешенной допустимой длине 20 метров.
В постановлении также указано, что на запрос № 07633с3а-5d6а-11f1-а616-6с62f0700579 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 01.06.2026, по маршруту, проходящему через Шкотово - Партизанск, км 7+060, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Приморская строительная компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение на основании специального разрешения № Р050-00147-00/05125915, выданного уполномоченным органом. Данное разрешение действовало в период с 24.05.2026 по 30.09.2026, распространялось на маршрут движения по автомобильной дороге 05Н-254, что соответствует месту и времени фиксации правонарушения. Факт наличия и действительности специального разрешения подтверждается выпиской из Федерального реестра специальных разрешений.
В судебном заседании представители заявителя Барботкин М.В. и Пискунова И.Б. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что транспортное средство двигалось без груза, в связи с чем две подъемные оси полуприцепа находились в поднятом положении. При перевозке груза указанные оси автоматически опускаются, что позволяет распределить нагрузку на дорожное полотно. В рассматриваемом случае транспортное средство двигалось без груза, его фактическая масса не превышала ни допустимые показатели, ни параметры, указанные в специальном разрешении. Нарушение было зафиксировано только по габариту - длине транспортного средства, однако фактическая длина транспортного средства составляла 21,13 метра, тогда как специальным разрешением допускалась длина автопоезда 24,03 метра. В связи с этим представители заявителя полагали, что событие административного правонарушения отсутствует.
Представители МТУ Ространснадзора по ДФО и Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются письменные возражения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области, в которых указано, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку специальное разрешение выдано на автопоезд с восемью осями, тогда как автоматическим пунктом весогабаритного контроля зафиксировано движение транспортного средства с шестью рабочими осями. По мнению административного органа, фактическая конфигурация транспортного средства не соответствовала конфигурации, указанной в специальном разрешении, в связи с чем специальное разрешение не могло быть учтено системой автоматической проверки.
Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы и письменные возражения административного органа, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, а равно за движение с соответствующим превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось либо массы транспортного средства или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении.
Из приведенной нормы следует, что что для квалификации действий лица по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административному органу достаточно установить наличие хотя бы одного из альтернативных обстоятельств: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения; либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров; либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось на величину более 50 процентов без специального разрешения; либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО «ПСК» к административной ответственности послужил вывод административного органа о движении транспортного средства с превышением допустимой длины на 1,13 метра без специального разрешения.
Вместе с тем данный вывод опровергается представленными в суд материалами.
Согласно выписке из Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства специальное разрешение № Р050-00147-00/05125915 выдано 24.05.2026, срок выполнения поездок установлен с 24.05.2026 по 30.09.2026, количество разрешенных поездок - неограниченно.
В указанном специальном разрешении приведены сведения о транспортном средстве: седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп AMUR LYR9806TDPW, государственный регистрационный знак №.
Согласно тому же разрешению масса транспортного средства без груза составляет 28,802 т., масса транспортного средства с грузом - 44,000 т., разрешенная длина автопоезда - 24,03 м., ширина - 3,49 м., высота - 4,9 м. В разделе маршрута указана автомобильная дорога 05Н-254, протяженность маршрута 11,5 км., начальная точка маршрута 43.350071, 132.463313, конечная точка маршрута 43.354975, 132.602175.
Из акта № от 01.06.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что автоматическим пунктом весогабаритного контроля зафиксировано движение транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, 01.06.2026 в 13 часов 12 минут 55 секунд, на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения 05 ОП РЗ 05Н-254 Шкотово - Партизанск, км 7+060 из пгт. Шкотово.
Согласно указанному акту фактическая длина транспортного средства с учетом погрешности составила 21,13 м. Иных превышений, имеющих значение для квалификации по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в постановлении административного органа не указано.
Таким образом, фактическая длина транспортного средства, зафиксированная автоматическим пунктом весогабаритного контроля, составляла 21,13 м, тогда как специальным разрешением № Р050-00147-00/05125915 была разрешена длина автопоезда 24,03 м. Следовательно, при наличии и применении указанного специального разрешения превышение габаритов, указанных в специальном разрешении, отсутствует.
Довод административного органа о том, что специальное разрешение не могло быть учтено ввиду того, что разрешение выдано на автопоезд с восемью осями, тогда как фактически транспортное средство двигалось с шестью рабочими осями, суд признает недостаточным для вывода о наличии события административного правонарушения.
Судом установлено, что транспортное средство, указанное в специальном разрешении, соответствует транспортному средству, зафиксированному автоматическим пунктом весогабаритного контроля, а именно в обоих документах указан седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 6X4 с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп AMUR LYR9806TDPW с государственным регистрационным знаком №.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что полуприцеп конструктивно оборудован подъёмными осями, которые автоматически опускаются при перевозке груза и поднимаются при движении без груза. В момент фиксации транспортное средство двигалось без груза, в связи с чем две подъёмные оси полуприцепа не создавали нагрузки на дорожное полотно. Указанные пояснения согласуются с представленным специальным разрешением, в котором указана масса транспортного средства без груза 28,802 т. и масса транспортного средства с грузом 44,000 т., то есть разрешение предусматривает движение как с грузом, так и без груза.
Административным органом не представлено доказательств того, что поднятие подъемных осей полуприцепа при движении без груза является изменением транспортного средства либо его заменой, влекущей прекращение действия ранее выданного специального разрешения.
Также административным органом не приведена конкретная норма права, из которой следовало бы, что специальное разрешение, выданное на конкретный тягач и конкретный полуприцеп, не распространяется на движение этого же транспортного средства без груза при поднятых подъемных осях, если фактические габариты, масса и нагрузка на оси не превышают параметры, указанные в специальном разрешении.
Сама по себе фиксация автоматическим пунктом весогабаритного контроля шести рабочих осей вместо восьми осей, указанных в специальном разрешении, при отсутствии превышения габаритов, массы либо нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за одно лишь несовпадение количества фактически создающих нагрузку на дорожное полотно осей с количеством осей, указанным в специальном разрешении. Ответственность по указанной норме наступает при движении без специального разрешения либо при превышении параметров, указанных в специальном разрешении.
В настоящем деле специальное разрешение существовало, действовало на момент фиксации, относилось к тому же тягачу и полуприцепу, распространялось на соответствующий участок автомобильной дороги, а фактическая длина транспортного средства находилась в пределах длины, указанной в специальном разрешении. Доказательств превышения массы транспортного средства либо нагрузки на оси, указанных в специальном разрешении, административным органом не представлено.
Ссылка административного органа на отрицательный ответ ФКУ «Росдормониторинг» не может быть признана достаточным доказательством отсутствия специального разрешения, поскольку фактическое наличие специального разрешения № Р050-00147-00/05125915 подтверждается выпиской из Федерального реестра специальных разрешений, представленной в материалы дела.
Отрицательный результат автоматической проверки может свидетельствовать о несовпадении отдельных параметров, использованных системой при автоматической обработке запроса, однако сам по себе не опровергает наличие действующего специального разрешения и не освобождает административный орган от обязанности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации деяния.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о движении транспортного средства без специального разрешения нельзя признать обоснованным.
Кроме того, из постановления следует, что административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ исходя из превышения допустимой длины транспортного средства на 1,13 м. при отсутствии специального разрешения. Между тем, как установлено судом, специальное разрешение имелось, а фактическая длина транспортного средства не превышала габариты, указанные в нём.
Переоценка содеянного как нарушения иных условий специального разрешения при отсутствии в постановлении соответствующего описания события административного правонарушения и при отсутствии доказательств превышения массы, нагрузки на ось либо габаритов, указанных в специальном разрешении, недопустима, поскольку ухудшала бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выходила бы за пределы предъявленного административным органом обвинения.
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, лежит на административном органе. Неустранимые сомнения в наличии события и состава административного правонарушения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемом деле административным органом не доказано, что ООО «Приморская строительная компания» осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения либо с превышением габаритов, массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении.
При таких обстоятельствах в действиях ООО «Приморская строительная компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Мещерякова Сергея Александровича № от 04.06.2026, которым общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Качан