РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Мищенко Н.П., рассмотрев жалобу ООО «Приморская строительная компания» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № от 03.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 03.06.2026 ООО «Приморская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
ООО «Приморская строительная компания» с постановлением не согласилось, генеральный директор ООО «Приморская Строительная Компания» ФИО3 подал жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку на транспортное средство имелось специальное разрешение № № В связи с чем, просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица административного органа отменить, поскольку на автомашину имелось специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства.
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дополнительно пояснил, что специальное разрешение получалось с целью перемещения грузов с превышением установленных габаритов. Вместе с тем, в данной ситуации автомашина двигалась без груза. При этом, когда эта же автомашина двигалась в этот же день в обратном направлении с грузом, нарушение не зафиксировано. Кроме того, на данной автомашине установлена автоматика, которая подключает (опускает) дополнительные оси только при наличии нагрузки. В данном же случае, автомашина была пустая, что исключает возможность использование дополнительных осей (не допускается автоматикой). Также при движении транспортного средства в момент фиксации правонарушения не имелось ни одного превышения показателей нагрузки на оси, общей массы и других параметров.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, суду представил письменные пояснения, согласно которым просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку специальное разрешение № № от 24.05.2026 было выдано на 8-осное транспортное средство, а по факту двигался 6-осный автомобиль.
Выслушав объяснения представителей ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, возражения административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Из постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 03.06.2026 следует, что 29.05.2026 в 10:48:11 по адресу: 7 км 060 м а/д Шкотово – Партизанск, Приморский край, водитель, управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ДПП РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2003 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения согласно акту № № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,24 м., двигаясь с длиной 21,24 м. при разрешенной длине 20 м.
Таким образом, из указанного постановления следует, что основанием привлечения ООО «Приморская строительная компания» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил вывод административного органа о движении транспортного средства с превышением допустимых параметров по длине на 1,24 м. при отсутствии специального разрешения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак № 24.05.2026 выдано разрешение № №, в котором отражены параметры транспортного средства, в том числе габариты: длина 24,03 м., ширина 3,49 м., высота 4,9 м. Разрешение выдано на период с 24.05.2026 по 30.09.2026 на неограниченное количество поездок, указанный в разрешении маршрут, включает участок на 7 км 060 м а/д Шкотово – Партизанск, Приморский край.
Как следует из обжалуемого постановления и из акта № от 29.05.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, автоматическим пунктом весогабаритного контроля зафиксировано движение транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак Н662ХВ125, длина которого с учетом погрешности составила 21,24 м., то есть в пределах параметров, установленных специальным разрешением № №
Доводы административного органа о том, что указанное специальное разрешение не могло быть учтено по причине того, что оно выдано на 8-осный автопоезд, а автоматизированной системой габаритного и весового контроля зафиксировано передвижение 6-осного транспортного средства, судья находит не состоятельными, а подход должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, признает формальным.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целями закона являются, в том числе обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Указанный запрет в первую очередь направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах без специальных разрешений.
Данный запрет на передвижение тяжеловесных транспортный средств и возможность передвижения таких транспортных средств при наличии специального разрешения направлен как на обеспечение безопасности дорожного движения, так и на обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния, в том числе за счет платы, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.
Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, прихожу к выводу, что в данном случае, факт передвижение транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак Н662ХВ125 без груза с использованием 6 осей для передвижения, а не 8 осей, как указано в специальном разрешении, существенного значения не имеет, при отсутствии превышения других допустимых параметров, предусмотренных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060. А как следует из материалов дела об административном правонарушении и в частности из обжалуемого постановления и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, такие превышения административным органом не выявлены.
Также при принятии решения учитываются доводы представителей ООО «Приморская строительная компания» о том, что при маршруте следования транспортного средства <адрес> и обратно, что подтверждается представленным путевым листом, нарушение выявлено только при движении транспортного средства без груза. При следовании транспортного средства с грузом, нарушение не зафиксировано.
Административным органом не представлено доказательств того, что поднятие подъемных осей полуприцепа при движении без груза является изменением транспортного средства либо его заменой, влекущей прекращение действия ранее выданного специального разрешения на передвижение крупногабаритного транспортного средства. При этом, по мнению судьи, количество осей транспортного средства при движении без груза никак не влияет на характеристики данного транспортного средства, не создает дополнительной угрозы безопасности дорожного движения, не оказывает дополнительного воздействия на дорожное покрытие и инфраструктуру дорог.
Таким образом, прихожу к выводу, что сам по себе факт фиксации автоматическим пунктом весогабаритного контроля шести рабочих осей вместо восьми осей, указанных в специальном разрешении, при движении транспортного средства без груза, при отсутствии превышения габаритов, массы транспортного средства, нагрузок на оси, указанных в специальном разрешении, а также при отсутствии превышения других допустимых параметров: превышения допустимой массы для шестиосного автопоезда (44 тонны), допустимых нагрузок на оси, предусмотренных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в действиях ООО «Приморская строительная компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Приморская строительная компания» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу № от 03.06.2026, которым ООО «Приморская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Приморская строительная компания» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.П. Мищенко