РЕШЕНИЕ
«28» августа 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Г.В. Петрушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу Бакиной Натальи на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 25.05.2026№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 25.05.2026 № Бакина Наталья признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 50 мин 18 сек по адресу: км 7 + м 060 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес> 05 ОП РЗ 05Н-254 «Шкотово - Партизанск» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ХОВО ZZ3327N3847C государственный регистрационный номер М234КК125 в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение части 35 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 4 Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств», осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, выразившихся в нарушении обязанности осуществления движения в пределах одной полосы движения, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК двигался за пределами одной полосы движения но сплошной разделительной полосе проезжей части, в том числе с частичным выездом на полосу встречного движения.
Не согласившись с постановлением, Бакина Наталья обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В жалобе указывает, что из обжалуемого постановления следует, что нарушение выразилось в движении «за пределами одной полосы движения по сплошной разделительной полосе проезжей части, в том числе с частичным выездом на полосу встречного движения». Однако, данное обстоятельство не подтверждено бесспорными доказательствами. Из представленных материалов не следует, каким именно техническим средством зафиксирован сам факт выезда на встречную полосу. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит весовые и габаритные параметры (масса, осевые нагрузки), и не содержит сведений о том, каким именно специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения правил расположения ТС на проезжей части. В материалах дела отсутствует фото- или видеофиксация, однозначно свидетельствующая о выезде ТС на полосу встречного движения, что является грубым нарушением требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, материалы должны содержать снимок или видеозапись, на которых зафиксировано событие. Согласно п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», АПВГК должен делать несколько типов снимков: фронтальный (для номера), общий вид сбоку (для количества осей) в момент проезда через весоизмерительные датчики. Снимки не позволяют достоверно установить факт выезда на полосу встречного движения или на разделительную полосу.
В нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует фото-или видеофиксация траектории движения автомобиля с камеры, установленной перпендикулярно дороге, что обычно и делает типовая система, предназначенная для контроля движения по полосам, и это не позволяют достоверно установить факт нарушения в данном случае.
Полагает, что ссылка в постановлении на «систему СВК-2-Р(Ф)ВС» недостаточна, поскольку данное средство (весовой и габаритный контроль) измеряет осевую нагрузку, нагрузку от группы осей, межосевые расстояния, но её конструктивная особенность - формирование на полосе движения линий для измерения расстояний между осями, а это никак не связано с фиксацией полосы движения, то есть система «СВК-2-Р(Ф)ВС» не предназначено для фиксации траектории движения относительно полос и разделительной полосы.
Событие административного правонарушения, не доказано, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу.
Имеется с существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
В нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ и Административного регламента, в акте измерения не указано, каким именно сертифицированным техническим средством производилась видеофиксация расположения ТС.
Свидетельство о поверке № С-АЭ/27-12-2025/492559395, на которое имеется ссылка, относится только к весовому оборудованию, но не к камере, фиксирующей выезд на встречную полосу.
Кроме того, полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Часть 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с нарушением правил движения в зоне автоматического весового и габаритного контроля. Однако сам по себе выезд на встречную полосу, если он не повлёк искажения результатов весового контроля и не был специально зафиксирован работающим в автоматическом режиме средством, не охватывается диспозицией данной нормы.
Считает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, для квалификации по ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо, чтобы нарушение расположения ТС было сопряжено с игнорированием требований знаков, разметки либо созданием угрозы безопасности, специально зафиксированной работающим в автоматическом режиме средством. Из акта № не следует, что в данном случае движение ТС привело к искажению результатов весового контроля или создало помехи.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что паспорт, описание типа и документы о поверке подтверждают характеристики и метрологическую пригодность комплекса в пределах, установленного для него объёма. Они подтверждают предпосылки допустимости показаний технического средства, но не имеют заранее установленной силы и не подменяют доказывание события по конкретному эпизоду. Поэтому сами по себе эти документы не доказывают, что транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ двигалось с полным либо частичным выездом за пределы одной полосы. В силу части 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ и пункта 4 Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для привлечения к ответственности необходимо установить конкретное нарушение: движение за пределами одной полосы, включая полный или частичный выезд на полосу встречного движения либо полосу, не предназначенную для движения транспортных средств. Следовательно, предметом доказывания являются фактическое положение транспортного средства относительно границ полосы и разметки в момент фиксации, а также отсутствие обстоятельства, при котором отступление от правила допускается ввиду превышения ширины крупногабаритного транспортного средства над шириной полосы. Наличие поверки не предрешает эти вопросы. В ответе ООО «Цифровое Приморье» указано, что система поварена, в том числе на фотографирование транспортного средства в момент измерения его параметров, к которым, согласно ч. 2.2 паспорта СВК, относятся: осевые нагрузки, нагрузки от группы осей и полной массы ТС, количества осей ТС, межосевые расстояния ТС, числа колёс (скатов) на оси ТС, габаритные параметры ТС (длина, ширина, высота), габаритные размеры ТС, скорость ТС, ГРЗ ТС. Расположение транспортного средства на проезжей части дороги к измеряемым СВК, параметрам этого транспортного средства, не относится.
Полагает, что из самого факта получения изображения не следует, что применённая на спорном пункте модификация автоматически устанавливает траекторию движения, пересечение конкретной линии разметки либо выезд за границы полосы. Наличие такой возможности и её применение к событию от ДД.ММ.ГГГГ должны быть подтверждены содержанием паспорта и описания типа конкретного комплекса, а также данными, сформированными системой.
Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО о времени и месте рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований в зоне АВГК. К таким нарушениям относятся: превышение установленной скорости; несоблюдение минимальной дистанции между транспортными средствами; игнорирование требований дорожных знаков или разметки.
Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по указанной норме необходимо установить не только факт игнорирование требований дорожных знаков или разметки, а так же поверена ли система СВК-2-Р(Ф)ВС для фиксации выезд транспортного средства на встречную полосу.
Вменяемое ФИО3 нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме - Системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АЭ/27-12-2025/492559395, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и документов представленных в материалы дела не следует, что Система дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АЭ/27-12-2025/492559395, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно содержит сведений о сертификации данного средства измерения на предмет проверки соблюдения транспортными средствами превышения установленной скорости, минимальной дистанции между транспортными средствами, соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Из представленных документов следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС» (заводской №) по своему назначению предназначена для измерения весовых, габаритных параметров ТС, проверке осевых нагрузок АТС. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исключительно весовые параметры: масса 5,00 т, полная масса 10,93 т, осевые нагрузки. Никаких данных о положении ТС на проезжей части, траектории движения или выезде на встречную полосу в акте нет. Сама система СВК-2-Р(Ф)ВС формирует на полосе движения линии для измерения расстояний между осями, однако из документов имеющихся в материалах дела следует, что это связано с весовым контролем, а не с определением полосы движения. Представленный в материалы дела паспорт «Системы дорожного весового и габаритного контроля» в п.2.2. и 2.3. содержит седеющие положения: СВК в автоматическом режиме выполняет следующие основные функции: измерение осевых нагрузок, нагрузок от группы осей и полной массы ТС; вычисление количества осей ТС; измерение межосевых расстояний ТС; вычисление числа колес (скатов) на оси ТС; измерение габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота); определение категории (класса) ТС (в соответствии с классификациями EUR13 или RUS12); измерение скорости ТС; фотографирование ТС в момент измерения системой его параметров; распознавание ГРЗ ТС; определение даты и времени следования ТС через СВК; выявление нарушителей Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части допустимой массы ТС, допустимых осевых нагрузок ТС и предельно допустимых габаритов ТС (утверждены
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); сохранение и накопление данных о ТС, проследовавших через СВК; передача данных о ТС, проследовавших через СВК, во внешние информационные системы.
Принцип работы системы СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей (СМ), индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров (МИГ), модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС (МПС), модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков ТС (МВР), шкафа с электронной частью (ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (ПО).
Таким образом, и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте системы дорожного весового и габаритного контроля не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений для квалификации по ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Помимо прочего следует обратить внимание на то обстоятельство, что вменяемое ФИО3 административное правонарушение по части 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ заключается в движении транспортного средства за пределами одной полосы движения, по сплошной разделительной полосе проезжей части, в том числе с частичным выездом на полосу встречного движение, а не в нарушении весогабаритных и осевых параметров транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бакиной Натальи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 13 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Бакиной Натальи на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 25.05.2026№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бакиной Натальи, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакиной Натальи прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Г.В. Петрушенко