РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 августа 2026 года <адрес>
Судья Шкотовского районного суда <адрес> Калашник Н.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <адрес> на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 № от 15.05.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора <адрес> по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 № от 15.05.2026г <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
ФИО4 с постановлением не согласилась, подав жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что полагает постановление необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности события административного правонарушения. Административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - СВК-2-Р-(Ф)ВС, заводской №, свидетельство о поверке №<адрес> действительное до 26.12.2026г. включительно. В нарушение положений ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении отсутствуют непосредственные показания специального технического средства, что делает такое доказательство недопустимым. В обжалуемом постановлении показания специального технического средства не приведены, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, о межосевых расстояниях, о количестве осей и скатности колес (односкатные/двускатные), о типе автомобильной дороги, определяющим допустимую нагрузку на ось согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), фактической поной массе транспортного средства, фактической осевой нагрузке на каждую ось отдельно. В постановлении лишь содержится ссылка к ату измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является неотъемлемой частью постановления и не был ей вручен. Полагает, что показания специального технического средства подлежат отражению именно в постановлении, а не замене ссылкой на иной документ. Считает, что постановление не содержит допустимых и достоверных доказательств события административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для его отмены. Также считает акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 14.05.2026г. ненадлежащим доказательством ее вины, поскольку общая масса, зафиксированная в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства является чрезмерно завышенной, в результате некорректных измерений общей массы, неверно зарегистрирована и масса по осям, в связи с чем изложенные в акте сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства. Даже если принять во внимание данные акта измерений № <адрес>., фактические параметры транспортного средства с очевидностью свидетельствуют о некорректности измерений. Из акта № от 14.05.2026г. следует, что транспортное средство <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> имеет три оси, передняя ось – односкатная, две задние – двускатные. Результаты осевых расстояний транспортного средства зафиксированы в акте с учетом погрешностей измерений (10%) и составили между 1 и 2 осями – 3,86 м, между 2 и 3 осями 1,36 м. Также в акте зафиксирована фактическая общая масса ТС с учетом погрешности (5%) – 29,38 тонны. Осевая нагрузка на переднюю ось составляет 5,724 тонны. Осевые нагрузки на две задние оси, при нормативных параметрах 16,000 тонн, составляют в совокупности, с учетом погрешности (10%) – 22,113 тонны, или 11,583 тонны на ось № и 10,530 тонн на ось №, при допустимой нагрузке 8000 тонн на ось. Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства и технической документации масса ТС без нагрузки составляет 14,980 тонн, согласно товарно-транспортной накладной Карьера Смолянинова от 14.05.2026г., масса перевозимого груза составляла 9,560 тонн. Таким образом, общая масса транспортного средства с грузом составляла: 14,980+9,560=24,540 тонн, что не превышает нормативных параметров, и не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Из акта измерений следует, что осевая нагрузка на переднюю ось составляет 5,724 тонны (при конструктивной нагрузке 6,000 тонн – разница минус 0,276 тонны), тогда как на задние оси приходится избыточная нагрузка, «компенсирующая» недостачу на передней оси. Такое распределение нагрузок не может быть объяснено иначе, как: неисправностью или некорректной настройкой весового оборудования; смещением грузов в кузове (груз относится к категории сыпучих/наливных, что допускает его перемещение в процессе движения); неравномерным распределением груза по осям в результате дорожных условий (колейность, уклон) в момент проезда через АПВГК. Административным органом не представлено доказательств того, что взвешивание производилось в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации СВК (в том числе на ровном участке дороги, при допустимых погодных условиях, без вибраций, вызванных движением иных ТС). Полагает, что административным органом необоснованно не применены положения о пороге наказуемости с учетом погрешности измерения. Актом измерений № установлена погрешность измерения для осевой нагрузки 10%, следовательно, для наступления административной ответственности необходимо, чтобы фактическое превышение превышало порог в 20% с учетом погрешности. Считает, что акт измерений № содержит внутренние противоречия, которые не позволяют с достоверностью утверждать, что превышение нагрузки на оси имело место в заявленных размерах.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно предоставил письменные пояснения, в которых также просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, изменить оспариваемое постановление, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. В случае, если суд не усмотрит оснований для замены наказания предупреждением, изменить постановление в части размера административного штрафа, снизив его на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 225 000 рублей. В случае, если суд не усмотрит оснований для снижения штрафа, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Также указал, что правонарушение выявлено впервые, ранее ФИО4 к административной ответственности не привлекалась. Имеются обоснованные сомнения в корректности работы СВК-2-Р-(Ф)ВС (расхождение) фактической и зафиксированной массы на 4,84 т), что ставит под сомнение правомерность применения упрощенного порядка и требует оценки законности вынесения постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Превышение по оси № с учетом погрешности составляет менее 20%, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Акт измерений № не содержит указания на тип автомобильной дороги, и как следствие, разрешенную нагрузку на ось в соответствии с Приложением № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный недостаток является существенным и влечет недопустимость Акта измерений как доказательства по делу.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, суду представил письменные пояснения, в которых считают доводы жалобы необоснованными. Указывают, что оснований считать показания, полученные в результате работы системы АПВГК, недостоверными, не имеется, поскольку АПВГК проверено надлежащим образом и имеет свидетельство о поверке. Доводы заявителя о том, что постановление не содержит допустимых и достоверных доказательств события административного правонарушения считают необоснованным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Выслушав объяснения защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании ч. 2 ст. 31 Федерального Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2026г. в 17:50:18 по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ХОВО <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 ДПП РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2003г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 44.79 % (3.583 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.583 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 31.63% (2.530 т) на ость № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.530 т на ость № при допустимой нагрузке 8 000 т на ось.
Нарушение зафиксировано с применением АСВГК «СВК-2-Р(Ф)ВС» с заводским номером 78675, свидетельство о поверке № С-АЭ/27-12-2025/492559395 со сроком действия до 26.12.2026г. включительно.
На запрос от 14.05.2026г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным номером <адрес> за период, включающий 14.05.2026г., по маршруту, проходящему через <адрес> км получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником транспортного средства является ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: актом № от 14.05.2026г. и фотоматериалами.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы и дополнительных пояснений при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, несогласие ФИО4 и ее защитника с позицией должностного лица административного органа основано на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, и иной оценке доказательств, а потому не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит описание события, сведения о транспортном средстве, собственнике, техническом средстве фиксации, результатах измерения и назначенном наказании. Материалы автоматической фиксации и акт измерения согласуются между собой.
В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Поверка специального технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, проведена 27.12.2025г., срок действия до 26.12.2026г., дата проверки места установки – 18.03.2026г. Сведений, опровергающих результаты поверки, не представлено и судьей не установлено. В связи с чем, судья не принимает доводы жалобы о некорректной работе АПВГК. Также в представленных материалах фотофиксации административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не запечатлены какие-либо неровности дорожного полотна, что указывает на их отсутствие, а соответственно и невозможность повлиять на правильность измерений.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы АПВГК, недостоверными не имеется, поскольку она утверждена в качестве типа средства измерений, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с предъявляемыми требованиям, при определении окончательных результатов в ее работе применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, автоматической проверки наличия в соответствующей электронной базе данных сведений о выдаче специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ее защитником не оспаривается отсутствие специального разрешения.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о недопустимости Акта № от 14.05.2026г. в качестве доказательства, о наличии в нем противоречий, неточностей, не обоснован.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14.05.2026г. № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем указано местонахождение оборудования (автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения 05 ОП РЗ 05Н-254), максимальная нагрузка на ось, предусмотренная категорией дороги (10 тонн), а также технические характеристики транспортного средства, в том числе, тип осей, колес на них, сведения об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей.
Из акта результатов измерений № от 14.05.2026г. усматривается, что допустимые нагрузки на оси (на ось № и ось №), как и превышение такой нагрузки определены с соблюдением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Из акта и приложенного фотоматериала следует, что допустимая нагрузка на ось № и ось №, с учетом расстояния между осями, количеством колес, составляет 8 т. Данный показатель допустимой нагрузки на ось установлен в приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. В настоящем случае установленные фактические показатели нагрузки на ось № в 11,583 т. (с учетом погрешности средства измерений), на ось № в 10,530 т., что свидетельствует о правильном установлении факта превышения допустимой нагрузки на данную ось транспортного средства, и с учетом величины превышения допустимой нагрузки - о наличии события административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «СВК-2-Р(М)ВС», не имеется. Техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о проверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения. Данных о неисправности технического средства, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для признания акта № от 14.05.2026г. измерения параметров транспортного средства недопустимым доказательством не установлено, поскольку он в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида документам.
Довод жалобы о том, что перевозимый груз является сыпучим грузом, который может смещаться в процессе его перевозки, движения на дороге, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, в материалах дела не содержится. Особый порядок взвешивания и измерения сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении контроля действующим законодательством не предусмотрен.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО4 от административной ответственности.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО4 к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация ФИО4 правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем также свидетельствует размер санкции статьи 12.21.1 КоАП РФ. Совершение правонарушения впервые и иные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства дела об административном правонарушении не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения. Учитывая изложенное, совершенное деяние не может быть признано малозначительным.
Правовых оснований для замены административного штрафа предупреждением по настоящему делу не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимых показателей по нагрузки на ось транспортного средства расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для изменения, назначенного ФИО4 административного наказания.
П. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности, является пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществляет, получает незначительный размер пенсии, имеет ряд заболеваний, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 № от 15.05.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении <адрес>, изменить, снизить административное наказание в виде административного штрафа до 225 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Калашник Н.Н.