РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда <адрес> Петрушенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «МОРЕ» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «МОРЕ», привлекаемого к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «МОРЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, защитник общества с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку на транспортное средство имелось специальное разрешение № Р050-00147-00/04804767 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание защитник ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «МОРЕ», должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что жалоба с приложенными документами была направлена в Шкотовский районный суд <адрес> «30» апреля 2026 года посредством Почты России, однако указанное почтовое отправление не поступило в суд.
Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «МОРЕ» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
В соответствии с вышеназванными Правилами тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 23:12:06 по адресу 7 км 060 м а/д Шкотово - Партизанск, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) S1TRAK C7H, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Y291PK125, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, 4.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.64% (1.248 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.748 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда па 21.80% (1.635 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.135 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.52% (1.014 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.514 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос №fabef3bb-3a20-llfl-b89e-d861f93la3bf от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ У291РК125 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Шкотово - Партизанск км 7+060. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «МОРЕ».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «МОРЕ» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, фотоматериалами.
Суд отклоняет доводы жалобы в силу следующего как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему фотоматериалов, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) У291РК125, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.64% (1.248 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.748 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.80% (1.635 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.135 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.52% (1.014 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.514 г. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
На запрос № fabef3bb-3a20-l Ifl-b89e-d861f931a3bf от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ У291РК125 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Шкотово - Партизанск км 7+060, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. В специальном разрешении № Р050-00147-00/04804767 от ДД.ММ.ГГГГ, скатность колес на оси № заявлена как односкатная ось, тогда как зафиксированные данные сведения в акте № указывают на то, что ось № является двускатной.
Следует учитывать, что АПВГК, на котором производилось взвешивание транспортного средства, расположен в <адрес> на 7 км 060 м а/д Шкотово - Партизанск, относящейся к III технической категории, спроектированной под расчётную осевую нагрузку 10 т/ось, по пункту 4.4 ФИО5 52748-2007, однако стоит отметить, что согласно приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" в группе сближенных строенных (односкатных) осей при межосевом расстоянии от 1,3 м до 1,8 м нормативные нагрузки составляют по 7,5 т/ось.
Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «МОРЕ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, несогласие защитника общества с позицией должностного лица административного органа основано на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, и иной оценке доказательств, а потому не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.
Санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. Наказание ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «МОРЕ» назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «МОРЕ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпод специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Материалами дела подтверждено, что фиксация административного правонарушения произведена работоспособным специальным техническим средством, имеющим сведения о соответствующей поверке.
Вопреки доводам защитника работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты измерений весовых параметров не влияет.
Иная оценка защитника общества обстоятельств дела, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, поданная защитником общества жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «МОРЕ», привлекаемого к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «МОРЕ»по по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Г.В. Петрушенко