РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г.Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ворушило Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ворушило В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ворушило В.А. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения порядка обеспечения производства по делу и наличия неустранимых сомнений в его виновности. В обоснование указал, что транспортным средством управлял его знакомый ФИО1 что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, при этом в вызове ФИО1 в качестве свидетеля мировым судьей также необоснованно отказано. В судебном заседании Ворушило В.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что попросил своего товарища ФИО1 сесть за руль автомашины, сам находился на пассажирском месте. Во время поездки закончился бензин, ФИО1 ушел с канистрой на заправку, а он остался ждать в машине, пересел на водительское место, включил «аварийку». Транспортным средством не управлял, когда прибыли сотрудники полиции, растерялся, поэтому подписал протоколы без замечаний, устно сообщал инспекторам ДПС, что машиной управлял ФИО1, а не он. Выслушав Ворушило В.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановленияналичия неустранимых сомнений в его виновности. В обоснование указал, что транспортным средством управлял его знакомый ФИО1, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, при этом в вызове ФИО1 в качестве свидетеля мировым судьей также необоснованно отказано.
В судебном заседании Ворушило В.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что попросил своего товарища ФИО1 сесть за руль автомашины, сам находился на пассажирском месте. Во время поездки закончился бензин, ФИО1 ушел с канистрой на заправку, а он остался ждать в машине, пересел на водительское место, включил «аварийку». Транспортным средством не управлял, когда прибыли сотрудники полиции, растерялся, поэтому подписал протоколы без замечаний, устно сообщал инспекторам ДПС, что машиной управлял ФИО1, а не он.
Выслушав Ворушило В.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Так, факт управления Ворушило В.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении Ворушило В.А. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых 25ПО (п) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством в 00 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ворушило В.А. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством – Ворушило В.А., проведено инспектором ДПС с применением технического средства измерения, поверенного ДД.ММ.ГГГГ; по результатам освидетельствования у Ворушило В.А. установлено состояние опьянения (обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,730 мг/л). Акт освидетельствования и приложенный к нему бумажный носитель с результатами исследования подписаны понятыми, от которых какие-либо замечания относительно достоверности проведенных в их присутствии процессуальных действий не поступили, а также Ворушило В.А.
Результат освидетельствования, зафиксированный в данном акте, а также на бумажном носителе прибора, не ставит под сомнение факт наличия у Ворушило В.А. состояния алкогольного опьянения.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с результатами освидетельствования Ворушило В.А. был ознакомлен сотрудниками полиции, с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте указал собственноручно и поставил свою подпись, каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.
Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Ворушило В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола, какие-либо замечания либо возражения, в том числе на нарушение порядка освидетельствования, Ворушило В.А. при составлении протокола не отразил, более того, не оспаривал факт управления транспортным средством, указав в объяснениях, что ехал домой «с остаточным перегаром».
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Ворушило В.А. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не было высказано, о ином лице, управлявшем транспортным средством Ворушило В.А. не указывал, в том числе и в объяснениях к протоколу об административном правонарушении.
Несогласие Ворушило В.А. с совершением административного правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты.
Заявленные Ворушило В.А. ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, разрешены мировым судьей в установленном порядке, при разрешении ходатайства Ворушило В.А. о повторном вызове свидетеля ФИО1 мировым судьей приняты во внимание длительность пребывания указанного лица в служебной командировке за пределами Приморского края и невозможность прибытия ФИО1 в ближайшее время.
Довод заявителя жалобы о незаконности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела); в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволявших объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, довод Ворушило В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, получил оценку мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ворушило В.А. в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ворушило В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено Ворушило В.А. минимальное, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о признании Ворушило Виталия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Ворушило Виталия Александровича, – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.В. Рогачева