РЕШЕНИЕ
«27» августа 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Мищенко Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 21.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 21.04.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по причине рассмотрения дела судом в его отсутствие при отсутствии надлежащего уведомления, а также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или по малозначительности. При рассмотрении дела просит учесть его статус ветерана боевых действий и другие смягчающие наказание обстоятельства.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая телефонограмма.
Представитель МО МВД «Большекаменский» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
В соответствии со ст. 20.10 КоАП РФ незаконное хранение оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Из материалов дела следует, что 25.10.2025 в 00 ч. 39 мин. ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, незаконно хранил по адресу: <адрес> пистолет «RETAY MOD 92», 13 патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., 9 патронов светозвукового действия калибра 9 мм Р.А., чем нарушил п. 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2026, составленным с участием ФИО1; рапортами сотрудников полиции от 20.01.2026, 26.10.2025, согласно которым у ФИО1, не имеющего разрешения на хранение и ношение оружия, обнаружены пистолет «RETAY MOD 92» и патроны к нему; протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2025 с фототаблицей, согласно которому 26.10.2025 в помещении МО МВД России «Большекаменский» у ФИО1 изъяты пистолет «RETAY MOD 92» и 23 патрона; протоколом допроса ФИО1, из которого следует, что пистолет и патроны были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции; заключением эксперта № 269 от 01.11.2025, согласно которому представленный на исследование предмет является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом «RETAY MOD 92» калибра 9 мм Р.А.К., который пригоден для стрельбы. Представленные на исследование 13 патронов являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. и 9 патронов светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.; протоколом осмотра предметов от 19.01.2026, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 пистолет и патроны.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд, в том числе выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела, ФИО1 17.03.2026 направлено судебное извещение, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, находящимся в материалах дела. При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом выполнены требования об извещении ФИО1, а также требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ по проверке надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для отложения судебного заседания с целью повторного вызова участников производства по делу об административном правонарушении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.
Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Как следует из материалов дела, ФИО1 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего защитника (представителя), санкция статьи 20.10 КоАП РФ предусматривает помимо наказания в виде административного ареста иные альтернативные виды наказания, при этом мировой судья исходя из фактических обстоятельств дела пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, при указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 В связи с чем, прихожу к выводу, что права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на защиту, нарушены не были.
Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Так мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны состояние здоровья ФИО1 и признание вины. Суд не находит состоятельными доводы ФИО1 о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное прекращение противоправного поведения и совершение правонарушения в силу стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Указанные обстоятельства не были установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, такие обстоятельства не установлены и в ходе настоящего рассмотрения.
Также при назначении наказания мировым судьей учтены сведения о личности ФИО1, к которым относится его статус ветерана боевых действий.
Административный штраф ФИО1 назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.10 КоАП РФ, в связи с чем, наказание не может быть признано чрезмерно суровым.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не установлены, размер назначенного ФИО1 административного штрафа составляет менее 10 000 рублей, что исключает возможность применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Также суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он добровольно выдал оружие и патроны, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения либо о его малозначительности.
Как следует их материалов дела, оружие и патроны у ФИО1 были обнаружены сотрудниками полиции, когда тот находился в общественном месте рядом с кафе «Золотой Дракон» по <адрес> в <адрес>, после чего доставлен в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский», где обнаруженные оружие и патроны к нему были изъяты протоколом осмотра. В связи с чем, прихожу к выводу, что ФИО1, вопреки его доводам, не принимались меры по добровольной сдаче имеющегося у него оружия и патронов к нему. А следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Нарушений предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 21.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Приморский краевой суд.
Судья Н.П. Мищенко