РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев жалобу защитника КГУП «ПЭО» по доверенности Андросова В.Н. на постановление главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА на территории г. Владивостока Приморского края и по территориям г. Большой Камень, ЗАТО г. Фокино Приморского края, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении КГУП «ПЭО»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым Федеральным медико-биологическим агентством на территории г. Владивосток Приморского края и по территориям г. Большой Камень, ЗАТО г. Фокино Приморского края До О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (КГУП «ПЭО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник КГУП «ПЭО» по доверенности Андросов В.Н. подал жалобу в суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении предприятия постановления, прекращении производства, указав, что КГУП «ПЭО» не является субъектом правонарушения. Реализация Территориальной схемы обращения с отходами на территории ЗАТО г.Фокино обеспечивается КГУП «ПЭО» посредством заключения соответствующих договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «ПЭО» и МУП ГО Большой Камень «Городское хозяйство» заключен договор № на оказание услуг по транспортированию ТКО в городском округе Большой Камень и ЗАТО Фокино ГО, с момента заключения указанного договора ответственность со соблюдение требований законодательства возлагается на транспортировщика. Применение к КГУП «ПЭО» ответственности за действия (бездействие) юридического лица, взявшего на себя обязательства по обеспечению порядка и сроков вывоза ТКО с территории ЗАТО г.Фокино, создаст прецедент уклонения от ответственности и ее избежание непосредственно виновным лицом. КГУП «ПЭО» осуществляет социально-значимые функции для Приморского края, находится в тяжелом финансовом положении, вызванном в том числе, существенной дебиторской задолженностью контрагентов. В случае признания наличия оснований для привлечения КГУП «ПЭО» к административной ответственности, защитник просит снизить административный штраф по правилам п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
В судебное заседание защитник либо законный представитель КГУП «ПЭО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебном заседании санитарный врач по организациям, обслуживаемым Федеральным медико-биологическим агентством на территории г. Владивосток Приморского края и по территориям г. Большой Камень, ЗАТО г. Фокино Приморского края, До О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, указав на многочисленные жалобы от населения г.Фокино на несвоевременный вывоз ТКО, при этом, КГУП «ПЭО» является региональным оператором на территории Приморского края, целью деятельности регионального оператора является обеспечение своевременной и надлежащей организации сбора и вывоза ТКО. Существующая длительное время проблема с вывозом ТКО на территории г.Фокино свидетельствует о том, что региональным оператором не приняты меры к подрядной организации в целях соблюдения сроков вывоза ТКО.
В судебном заседании прокурор Кузнецов Р.С. просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения, указав, что нарушение периодичности вывоза ТКО на территории г.Фокино зафиксировано, ситуация в лучшую сторону не меняется. КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим транспортирование ТКО, то обстоятельство, что региональный оператор воспользовался правом привлекать транспортировщика для вывоза ТКО, не освобождает КГУП «ПЭО» от ответственности за нарушение СанПиН в отношении населения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, и влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
Частью 1 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно положениям постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (далее - СанПиН 2.1.3684-21) на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).
В соответствии с п. 11 Раздела 2 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°C и выше - не более 1 суток; плюс 4°C и ниже - не более 3 суток.
Согласно п. 5 Постановления обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе с раздельно накопленными твердыми коммунальными отходами, на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами, а также с учетом требований к обращению с группами однородных отходов I - V классов опасности, установленных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Региональный оператор осуществляет погрузку, транспортирование, обработку, энергетическую утилизацию, утилизацию твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно либо с привлечением индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, энергетической утилизации, утилизации твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, - операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 6 Постановления).
Как усматривается из материалов дела, КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Приморского края.
ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Приморский экологический оператор» и МУП «Городское хозяйство» городского округа Большой Камень заключен договор № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в ГО Большой Камень и ГО ЗАТО Фокино Приморского края.
Прокуратурой ЗАТО г.Фокино в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения законодательства о санитарном благополучии населения на территории городского округа ЗАТО Фокино выявлено, что вывоз мусора по адресам:
- <адрес>;
- <адрес>
- <адрес>;
- <адрес> не осуществлен, контейнеры для накопления ТКО переполнены, в связи с чем допущено накопление отходов вне емкости контейнеров, на контейнерных площадках и на прилегающей к площадкам территории.
Таким образом, КГУП «ПЭО», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края, в нарушение требований действующего законодательства, в том числе п.11 раздела 2 СанПиН 2.3.6.3684-21, своевременный вывоз ТКО с мест накопления отходов, расположенных на территории городского округа ЗАТО Фокино не обеспечило, что влечет нарушение прав граждан на качественное предоставление коммунальных услуг, создает угрозу жизни, здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением и.о. прокурора ЗАТО г.Фокино о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КГУП «ПЭО»; информационными письмами, по результатам оценки которых, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в деянии КГУП «ПЭО» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По рассматриваемому делу все указанные обстоятельства, подтверждающие виновность КГУП «ПЭО» в совершении вмененного административного правонарушения, установлены.
Довод жалобы о том, что КГУП «ПЭО» не является субъектом административного правонарушения, не состоятелен, поскольку в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, именно региональный оператор несет обязанность по организации и обеспечению всего цикла обращения с ТКО в зоне своей деятельности.
Заключение с МУП ГО Большой Камень «Городское хозяйство» договора № на непосредственный вывоз ТКО, не освобождает регионального оператора от административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, так как заключив договор с подрядчиком, региональный оператор был обязан осуществлять непрерывный контроль за его действиями в целях недопущения нарушения сроков вывоза ТКО. Вместе с тем, КГУП «ПЭО» не организовал достаточное количество техники для вывоза ТКО, не принял меры к контролю за надлежащим исполнением подрядчиком договора, более того, осуществлял несвоевременное финансирование, что повлекло срыв графика по вывозу ТКО.
Оспариваемое постановление вынесено главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым Федеральным медико-биологическим агентством на территории г. Владивосток Приморского края и по территориям г. Большой Камень, ЗАТО г. Фокино Приморского края в пределах своей компетенции.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, не усматриваются основания для применения положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено КГУП «ПЭО» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ для юридического лица.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым Федеральным медико-биологическим агентством на территории г. Владивосток Приморского края и по территориям г. Большой Камень, ЗАТО г. Фокино Приморского края, До О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (КГУП «ПЭО») - оставить без изменения, жалобу защитника КГУП «ПЭО» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Рогачева