ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 июня 2026 года
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карасевой В.В., при помощнике судьи Копа М.Ю., с участием старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В., защитника – адвоката Афанасьевой М.С., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера №, обвиняемого Петушкова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу № и мере пресечения в отношении:
Петушкова С.М., <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>), под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 26 марта 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело № 1-296/2026 в отношении Петушкова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В рамках настоящего уголовного дела по подозрению в совершении преступления Петушков С.М. задержан фактически 26 марта 2026 года в 15 часов 30 минут (л.д. 69 в томе № 1), о чем в этот же день в 22 часа 00 минут составлен протокол о его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 96-98 в томе № 1).
27 марта 2026 года постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в отношении Петушкова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть по 21 мая 2026 года (л.д. 127-131 в томе № 1).
19 мая 2026 года постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга срок содержания в отношении Петушкова С.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 21 июня 2026 года (л.д. 136-139 в томе № 1).
В судебном заседании государственный обвинитель Ермакова К.В. заявила ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности и продлении срок содержания Петушкова С.М. под стражей на 06 месяцев 00 суток, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания Петушкова С.М. под стражей, не изменились и не отпали.
Защитник – адвокат Афанасьева М.С. полагала дело подсудным Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем просила назначить дело к слушанию, при этом просила изменить в отношении Петушкова С.М. меру пресечения на домашний арест, указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания Петушкова С.М. под стражей, на сегодняшний день утратили свою актуальность. Так, причастность Петушкова С.М. к совершению аналогичных преступлений органами предварительного следствия установлена не была, оказывать давление на потерпевшего Петушков С.М. не намерен, более того Петушков С.М. в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, фактически примирившись с потерпевшим. Просила учесть, что Петушков С.М. может проживать по месту регистрации совместно со своей семьей, члены которой нуждаются в его помощи и поддержке. Также указала на то, что Петушкова С.М. не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обратила отдельное внимание суда на то, что Петушков С.М. оказывал активное содействие органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, давал признательные показания, принимал активное участие в следственных действиях, добровольно выдал машинку для пересчета денежных средств, сообщил органам предварительного следствия пароли. Полагала, что одна тяжесть предъявленного Петушкову С.М. не может являться безусловным и достаточным основанием для продления в отношении Петушкова С.М. столь строгой меры пресечения.
Обвиняемый Петушков С.М. мнение своего защитника поддержал.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу суд выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.
В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Органами предварительного следствия Петушков С.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут 20 марта 2026 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петушков С.М. вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, во исполнение состоявшегося преступного сговора, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя путем обмана, согласно заранее распределенным преступным ролям, при помощи имеющегося при них неустановленного в ходе следствия телефона, путем случайного подбора номера, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, позвонили ранее незнакомой престарелой и относящейся к наименее защищенной и слабой категории населения лиц - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в мессенджере «Макс» на мобильный телефон по номеру +№, после чего, представившись соседкой, введя в заблуждение Свидетель №1 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также относящегося к наименее защищенной и слабой категории населения лиц, сообщили тем заведомо ложную информацию о сборе данных по увозу мусора и необходимости пройти по ссылке, прислали в мессенджере «Макс» по вышеуказанному номеру телефона ссылку, по которой Свидетель №1 прошла, в результате чего ей поступило уведомление о совершении в отношении нее мошеннических действий и необходимости связаться с оператором, что Свидетель №1, находясь в растерянном состоянии, и сделала, отправив сообщение в мессенджере «Макс» на своем мобильном телефоне. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные в ходе следствия лица позвонили Свидетель №1 на ее мобильный телефон в мессенджере «Макс», представившись сотрудником Министерства Цифрового развития, сообщили ей заведомо ложную информацию о том, что якобы от имени Свидетель №1 и Потерпевший №1 оформлены доверенности на неизвестного мужчину на осуществление различных действий, и для решения данной ситуации также необходимо пройти по ссылке, которую прислали в мессенджере «Макс» по вышеуказанному номеру телефона, по которой Свидетель №1, находясь в растерянном состоянии, прошла. Далее, неустановленные лица, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение хищения путем обмана, представившись сотрудниками ФСБ России и Росфинмониторинга, убедили Свидетель №1 и Потерпевший №1, в реалистичности происходящего, сообщили тем о необходимости проверки их на непричастность к террористической деятельности и законности нахождения у них принадлежащих им денежных средств. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные в ходе следствия лица позвонили в мессенджере «Макс» Свидетель №1, убедили ее и Потерпевший №1 в необходимости передачи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств сотруднику Росфинмониторинга для проверки. В результате чего, Свидетель №1 и Потерпевший №1, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, введенные ими (Петушковым С.М. и неустановленными в ходе следствия лицами) в заблуждение, доверяя их словам, согласилась передать принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное в ходе следствия лицо проинструктировало Потерпевший №1 сложить денежные средства в конверты, что тот и сделал, сложив денежные средства в размере 200 000 рублей в один бумажный конверт, материальной ценности не представляющий, и 6100 евро (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 184 рубля 55 копеек) в другой бумажный конверт, материальной ценности не представляющий, поместив их в пакет «Ривгош», материальной ценности не представляющий. После чего, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные в ходе следствия лица, путем обмана, убедили Свидетель №1 и Потерпевший №1 в необходимости проехать по адресу: <адрес>, для передачи вышеуказанных денежных средств Свидетель №2, неосведомленному о их (Петушкова С.М. и неустановленных в ходе следствиями лиц) преступных действиях, работающим курьером, что те и сделали, а именно: проследовали по указанному неустановленными лицами адресу, где около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере, расположенном у <адрес>, Потерпевший №1 передал пакет с вышеуказанными наличными денежными средствами на общую сумму 791 184 рубля 55 копеек, являющимися его личными сбережениями, неосведомленному о их (Петушкова С.М. и неустановленных в ходе следствиями лиц) преступных действиях курьеру Свидетель №2, который по указанию неустановленных лиц, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами относительно законности своей деятельности, не осознавая общественной опасности своих действий, проехал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, где в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанный пакет с находящимися в двух конвертах денежными средствами на общую сумму 791 184 рубля 55 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, неустановленному в ходе следствия лицу, которое, действуя единым умыслом с неустановленными в ходе следствия соучастниками, согласно заранее распределенным ролям, находясь по адресу: <адрес>, в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ передало вышеуказанный пакет с находящимися в нем денежными средствами соучастнику Петушкову С.М., исполняющему заведомо оговоренную роль курьера, который, согласно распределенным преступным ролям с неустановленными лицами, проехал по адресу своего проживания: <адрес> где пересчитал вышеуказанные денежные средства, после чего находясь по адресу: <адрес>, где, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанные денежные средства неустановленному в ходе следствия соучастнику, получив за свои преступные действия денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Таким образом, он (Петушков С.М.) путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия соучастниками, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 791 184 рубля 55 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.
Таким образом, из текста обвинительного заключения следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Петушков С.М., окончено по адресу: <адрес> где в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неосведомленный о преступных намерениях Петушкова С.М. и неустановленных лиц Свидетель №2 передал пакет с находящимися в двух конвертах денежными средствами на общую сумму 791 184 рубля 55 копеек, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, неустановленному в ходе следствия лицу, действующему единым умыслом с неустановленными в ходе следствия соучастниками, после чего Петушков С.М. и неустановленные следствия лица, действующие группой лиц по предварительному сговору, получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Указанная территория относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Петушкова С.М. подлежит направлению в Московский суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Петушкова С.М., суд учитывает тяжесть предъявленного ему обвинения, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, и приходит к выводу о том, что основания, по которым в отношении обвиняемого Петушкова С.М. был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Органами предварительного следствия Петушков С.М. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного законом к категории тяжких, представляющих высокую степень общественной опасности. Петушков С.М. имеет регистрацию в Ленинградской области, однако по указанному адресу не проживает, проживает в съемной квартире, арендованной для него неустановленными лицами. Сведения о наличии у Петушкова С.М. постоянного легального источника дохода, факт осуществления им официальной трудовой деятельности материалы дела не содержат, в судебном заседании суду не представлены. Петушкову С.М. известны данные потерпевших и свидетелей по уголовному делу.
Указанные обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Петушков С.М., дают достаточно оснований полагать, что в случае отмены или изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Петушков С.М. в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и материалах дела не содержится.
Существенных нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, влекущих немедленное освобождение обвиняемого Петушкова С.М. из-под стражи, судом не установлено.
Новых данных, которые ранее не были известны суду при решении вопроса о мере пресечения в отношении Петушкова С.М. не установлено, а потому с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что иная, более мягкая, чем заключение под стражу мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение Петушкова С.М. и исполнением ею процессуальных обязанностей.
Принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого Петушков С.М. соблюден и соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 219, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Петушкова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Меру пресечения в отношении Петушкова С.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 28 ноября 2026 года.
В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Афанасьевой М.С. об изменении меры пресечения – отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления суда. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Карасева