РЕШЕНИЕ
«7» сентября 2026 года город Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
ФИО2 не согласился с данным постановлением, его защитником подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы защитника, дополнительно пояснил, что транспортным средством управляла его бывшая супруга, в деле нет доказательств того, что транспортным средством управлял он; пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, предложили сразу поехать в медицинское учреждение в город Артем или город Находку, поскольку он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, но автомашиной не управлял, отказался ехать на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 – поддержал доводы жалобы, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 управлял транспортным средством, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; также указал на нарушение установленной законом процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на месте.
Представитель ГАИ МОМВД «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 2 указанных правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 вышеназванных правил.
Факт управления ФИО2 транспортным средством вопреки доводам жалобы защитника подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО6
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, оформивших материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не имеется, они являются должностными лицами, которые при исполнении должностных обязанностей осуществляют государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Оснований не доверять их показаниям не имеется.
Доказательств, опровергающих показания инспекторов, заявителем жалобы не представлено.
Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые состоят в родственных отношениях с ФИО2 и не являлись очевидцами происшествия.
В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он не выполнил законное требование инспектора ДПС ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется его личная подпись со словами «Не согласен». Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО2; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ФИО5 и ФИО6, содержащими подробные описания обстоятельств задержания и проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые они подтвердили в судебном заседании при допросе. Всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие двух понятых. При этом ФИО2 в присутствии двух понятых каких-либо возражений, замечаний и ходатайств не заявлял.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается его личной подписью. Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписью двух понятых и должностного лица.
В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата. При этом в силу части 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. В протоколах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют какие-либо замечания понятых по поводу достоверности совершаемых в их присутствии процессуальных действий. Поставив свои подписи в протоколах, тем самым понятые взяли на себя ответственность за подтверждение законности тех обстоятельств, которые изложены в процессуальных документах.
Все процессуальные действия осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт; какие-либо замечания по поводу достоверности совершаемых в их присутствии действий от понятых также не поступили.
При этом ни ФИО2, ни его защитник не оспаривали факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Таким образом, вопреки доводам защитника нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было. Данный вывод подтверждается материалами дела.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Жалоба на решение может быть подана в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Г. Беспалова