РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : ответчика Пивоварова С.В.
при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатовской Т. С. к Пивоварову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лопатовская Т. С. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Пивоварову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просит суд взыскать с Пивоварова С. В. денежные средства в размере 1 412 235,50 руб., а также сумму судебных расходов 29 122,35 руб..
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Лопатовской Т. С., в период с 01.04.2024г. по 05.11.2024г. были переданы Пивоварову С. В. денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на условиях возврата по первому требованию. Также на условиях возврата по первому требованию ответчиком от истца были получены следующие денежные средства для оплаты кредита № в ПАО «СовкомБанк».
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес Пивоварова С. В. была направлена «Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения». Претензия ответчиком получена, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец Лопатовская Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (ШПИ 80405223622965 л.д.50), причину неявки суду не сообщила, о переносе судебного заседания не ходатайствовала, об отказе от иска не заявила. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 6.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
Ответчик Пивоваров С.В. явившись в судебное заседание иск признал. Пояснил суду, что от получил от Лопатовской Т.С. деньги на покупку автомобиля в размере 1 412 235,5 рублей. Деньги Лопатовской Т.С. он не вернул, так как эти деньги вложил в покупку автомобиля, но бизнес с использованием этого автомобиля не пошёл.
Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению, к таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что им получены от истца денежные средства в общей сумме 1 412 235,5 рублей, что подтверждается сведениями о банковских переводах, а также объяснениями ответчика ( л.д.54-55), распиской о получении денежных средств ( л.д.56) в которой Пивоваров С.В. при получении денежных средств от Лопатовской Т.С. обязался возвратить полученные денежные средства ей по первому ее требованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В данном случае из представленных в дело объяснений сторон, а также совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо договора и не возникло никаких обязательств, во исполнении которых бы могли быть переведены спорные денежные средства..
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогаще-ние, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его сто-роне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Из анализа совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что переданные ответчику денежные средства в размере 1 412 235,5 рублей, являются неосновательным обогащением.
При этом суду не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были подарены истцом ответчику.
Соответственно у ответчика отсутствует право на оставление этих денежных средств за собой и не возврата их истцу, тем самым они являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик вернул истцу сумму в размере 1 412 235,5 рублей неосновательного обогащения в полном объеме.
Тем самым находят свое подтверждение доводы истца о нарушении его имущественных прав ответчиком, который до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не восстановлены.
Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд не установил, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу, что возможно принять признание ответчиком иска.
Поскольку в силу совокупности положений ст.35,39,196 ГПК РФ истцу принадлежит право формулировать исковые требования, а суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, при этом истцом заявлены исковые требования, которые ответчиком Пивоваровым С.В. признаны в полном объеме, при этом ответчик заявил о том, что ему известны правовые последствия принятия судом от ответчика признания иска, при этом суду не представлено ни истцом, ни ответчиком Пивоваровым С.В. доводов о невозможности принятия иска ответчиком и о том, что такое признание может нарушать права и законные интересы других лиц, а также что такое признание противоречит закону, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку имеются основания для принятия признание ответчиком иска, что влечет за собой вынесение судом решения об удовлетворении иска.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в кото-рой истцу отказано.
К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Истец Лопатовская Т.С. в пользу которой состоялось судебное решение по делу, понесла судебные расходы в размере 29 122,35 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, что подтверждается чеком-ордером ( л.д.3), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку судом удовлетворен иск в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять от ответчика Пивоварова С. В. признание иска Лопатовской Т. С..
Иск Лопатовской Т. С. к Пивоварову С. В. – удовлетворить.
Взыскать с Пивоварова С. В. ( паспорт №) в пользу Лопатовской Т. С. (паспорт №) денежную сумму неосновательное обогащение в размере 1 412 235,50 рублей (один миллион четыреста двенадцать тысяч двести тридцать пять рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с Пивоварова С. В. ( паспорт №) в пользу Лопатовской Т. С. (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 122,35 рублей (двадцать девять тысяч сто двадцать два рубля тридцать пять копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.08.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.