РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре Тихомировой П.А., с участием:
представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5, ответчика ФИО7 и ее представителя, по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО7, в котором просит обязать ответчика снести (демонтировать) металлический забор, снести два металлических навеса над крыльцом входа в <адрес> вход в нежилое помещение (кладовую), демонтировать установленную калитку с замком, освободить общий проход через земельный участок общего пользования согласно генерального плана участка по <адрес>, утвержденного БТИ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указывает, что на основании постановления Главы города Сочи за № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города Сочи передан земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, площадью 653 кв.м, для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. В п.4.3 постановления обращено внимание на то, что на предоставленном земельном участке возведение новых, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий, строений и сооружений, установка дополнительных ограждений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
Как указывает истец, он получил кадастровый паспорт за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано – площадь 653+/-9 кв.м, для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Однако, ответчик ФИО7 самовольно возвела металлический сплошной забор высотой более двух метров на выделенном земельном участке, возвела металлические навесы, при входе в <адрес> вход в кладовку с левого фасада <адрес>; закрыла общий проход, согласно генерального плана, установила металлические калитки, врезала замки в калитку и закрыла общий проход на выделенном земельном участке, согласно Постановлению администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик ФИО7, указывает истец, без получения от муниципального органа в лице администрации города Сочи, самовольно произвела строительные работы, нарушила указание вынесенного постановления г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления - решения Городского Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи», нарушила архитектурный облик многоквартирного жилого <адрес>.
Как указывает истец, ответчик ФИО8 3.И. в связи с указанными обстоятельствами, для него (лично) и членов его семьи создала препятствия в использовании выделенного земельного участка, который находится в общей долевой собственности; а также ухудшила условия его проживания и его представителя, так как вынуждены смотреть из окон своей квартиры на сплошной металлический шифер - более двухметровую металлическую ограду, которая в летнее время нагревается от солнца и отражает горячее тепло и имеет запах, который поступает в окна его квартиры и невозможно дышать при открытых окнах на первом этаже его квартиры
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя для участия в слушании дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель, по доверенности ФИО6, исковые требования не признали, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать.
В назначенное судебное заседание не явились представители ттетьих лиц – администрации города Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, и избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Так, как установлено судом, следует из материалов дела, <адрес> многоквартирного <адрес> расположена в цокольном этаже, и имеет отдельный вход с улицы и навес над входом в квартиру был установлен с момента постройки дома.
Согласно Генеральному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, в <адрес>, у входа в <адрес> данного многоквартирного дома расположены крыльцо и навес.
При производстве администрацией г. Сочи капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> в 2018 году, по указанию истца, старый навес был заменен на новый, в связи с чем, утверждения истца о самовольном размещении навеса над входом не соответствуют действительности и представленным им же документам.
Также, земельный участок около <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, с момента постройки был огражден зелеными насаждениями и легкими конструкциями, что не препятствовало в доступе на земельный участок, расположенный около квартиры ФИО7 антисоциальных элементов, наркоманов и бродячих животных, которые реально создавали угрозу, как жизни, так и здоровью ФИО7 и проживающих в квартире членам ее семьи.
В связи с данными обстоятельствами, ФИО7 обратилась в администрацию Хостинского района г.Сочи с заявлением о разрешении установки забора и калитки около ее квартиры.
Администрация Хостинского района г. Сочи, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № согласовала ФИО7 установку забора и калитки около <адрес> в <адрес>.
Пунктом № протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений, принявшие участие в данном собрании, имеющие 75,79% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, приняли решение установить ограждения и калитки по кадастровой границе земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Таким образом, ФИО7 перед возведением забора получила разрешение от органов местного самоуправления на возведение этого забора, а также согласие собственников помещений <адрес> в <адрес>, имеющих 75,79% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, на возведение этого забора, в связи с чем, утверждение истца о самовольном возведении ФИО7 забора не соответствуют действительности и не доказаны истцом, а ФИО7 соблюдены все требования жилищного и гражданского законодательства для установки спорного забора.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признан недействительным по тем основаниям, что для изменения фасада здания не получено соответствующего разрешения от органа местного самоуправления, и всех собственников помещений этого многоквартирного дома, однако, вопросы установки забора данным решением суда не рассматривались и им не давалась какая-либо правовая оценка, что исключает какие-либо основания для признания установки ФИО7 забора незаконным.
В связи с принятием решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором рассматривался вопрос о размещении ограждения и калитки по кадастровой границе земельного участка многоквартирного <адрес> в г.Сочи со стороны <адрес> установке козырька над входом в <адрес> в техническое помещение.
Пунктом № протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений, принявшие участие в данном собрании, имеющие 75,79% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, приняли решение разрешить ФИО6 установить ограждение и калитку по кадастровой границе земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> установить козырьки над входом в <адрес> в техническое помещение.
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № подтверждена правомерность принятого решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО6 установить ограждение и калитку по кадастровой границе земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> установить козырьки над входом в <адрес> в техническое помещение.
Согласно письму МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» и ООО «РУС-К» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № по <адрес> в <адрес>. В соответствии с данным контрактом работы выполнены в полном объеме и приняты.
Со стороны <адрес> был выполнен ремонт фасада, установлен козырек, демонтирован старый разрушенный лестничный марш. Устройство нового лестничного марша выполнено не было, ввиду физического недопуска ФИО5
Исходя из данного ответа МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» следует, что козырек над квартирой № установлен подрядной организацией по капитальному ремонту МКД, а не ответчиком.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии ч. 2 ст. 259.3 Гражданского кодекса РФ решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44. часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка^ относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 года № 1212-О, установлено, что пункт 3 части 1 статьи 4, части 2. 4 статьи 36 и пункт 3 части2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, рассматриваемые в системной связи с нормой части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о порядке пользования и распоряжении общим имуществом лишь квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, являются элементами необходимого в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в многоквартирных домах и адекватного правового механизма формирования их общей воли о судьбе общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ФИО7 перед установкой забора, в соответствии с действующим законодательством РФ были получены разрешения органов местного управления, а также согласие 3/4 голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а после установки забора, собственники помещений многоквартирного <адрес> подтвердили согласие на установку ФИО7 забора и калиток, в связи с чем, утверждение истца об отсутствии согласия собственников помещений дома на установку ФИО7 забора не соответствует действительности, а действия ФИО7 по установке забора и навеса осуществлены в полном соответствии нормам жилищного и гражданского законодательства РФ.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав действиями ответчика лежала на истце.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 29 сентября 2026 года.
Судья А.К. Гергишан