РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Р. А. к Шавонину А. А.ичу, Тимошенко М. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Р. А. обратился в Хостинкий районный суд города Сочи к Шавонину А. А.ичу, Тимошенко М. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Шавонина А. А.ича, с Ответчика Тимошенко М. В. в пользу Истца Шевченко Р. А. денежную сумму в размере 3 094 000 (три миллиона девяносто четыре тысячи) рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 51 727,77 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Тимошенко М. В. в лице представителя по доверенности Шавонина А. А.ича (Получатель инвестиций), Инвестор (Шевченко Р. А.) предоставил Получателю инвестиций денежные средства в размере 2 975 000 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей в целях осуществления инвестиционной деятельности. Результатом инвестиционной деятельности, согласно п. 1.5. Договора, является доля в индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>, этаж третий, общая площадь 17 кв.м.. Срок выполнения обязательств предоставления результата инвестиционной деятельности — 4 квартал 2023 года. До настоящего момента обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Шевченко Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Горшенину Е.В., которая в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 123). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
В заявлении сторона истца иск поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Ответчики Шавонин А.А., Тимошенко М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 89, 92 ШПИ 80403823717890, 80403823717876), не ходатайствовали об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики не явились по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Представитель ответчиков направил в суд возражения (л.д. 100-108), в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как по мнению ответчиков требований о возврате денежных средств к ним не поступало, размер неустойки по договору составляет 119 000 рублей.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шевченко Р.А. и Тимошенко М.В., действующим в лице доверенного представителя Шавонина А. А.ича был заключен Договор инвестирования № (далее -Договор) (л.д. 16-22).
Согласно п.2.1 указанного Договора стороны приняли обязательства совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству помещения (апартаменты), где истец осуществляет целевое финансирование ответчика путем предоставления инвестиций в объект инвестиционной деятельности.
Ответчик Тимошенко М.В. принял на себя обязательство создать результат инвестиционной деятельности, финансируемый истцом.
Результатом инвестиционной деятельности, согласно п. 1.5. Договора, является доля в индивидуальном жилом доме по адресу <адрес> этаж третий, общая площадь 17 кв.м..
В соответствии с п.5 Договора срок реализации проекта согласован 4 квартал 2023 года.
В случае необходимости данный срок может быть продлен Сторонами, о чем Стороны должны заключить соглашение в десятидневный срок.
Согласно п.4 Договора, размер инвестиций составил 2 975 000 рублей, которые были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств Шавониным А.А. от Шевченко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ 2 925 000 рублей (л.д. 15).
В установленный договором срок объект (результата инвестиционной деятельности) не был передан истцу.
П. 9.1 установлено, что инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем пордяке.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В пункте 44 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В пункте 6 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из анализа представленной в дело копии договора суд установил, что он подписан обеими его сторонами, то есть Шевченко Р.А. и Шавониным А.А., действующим как представитель Тимошенко М.В. на основании доверенности, соответственно он является заключенным и у его сторон друг перед другом возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные договором.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, обязательства по исполнению договора перед Шевченко Р.А. возникли у Тимошенко М.В..
Денежные средства также были получены для Тимошенко М.В. его представителем Шавониным А.А., действующим на основании доверенности ( л.д.15).
Соответственно для разрешения возникшего спора суд исходит из выше установленных обстоятельств и из толкования договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленной суд копии расписки, суд установил, что Шевченко Р.А. во исполнении своих обязательств по исполнению договора заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко М.В. в лице Шавонина А.А., передал последнему, как действующему от лица Тимошенко М.В. и в его интересах, денежные средства в размере 2 925 000 рублей, тем самым исполнил свои обязательства, предусмотренные указанным договором.
Встречное предоставление по указанному договору от Тимошенко М.В. не последовало, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Тимошенко М.В. не получал денежных средств от своего доверенного лица Шавонина А.А..
Следовательно, оснований для взыскания денежных средств с доверенного лица Шавонина А.А., который действовал в качестве представителя по доверенности в интересах представляемого им лица Тимошенко М.В., у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику Шавонину А.А. суд отказывает в полном объеме.
Поскольку ответчик Тимошенко М.В. просрочив срок исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил денежных средств истцу, он является просрочившим должником и пользование им денежными средствами полученными от истца по договору толкуется как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскать с Тимошенко М. В. в пользу Шевченко Р. А. задолженность за неисполнение обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975 000 рублей (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч рублей).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что Согласно п. 9.5. Договора 1 в случае неисполнения обязательств Получателем инвестиций, им выплачивается пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 4% от суммы инвестиций. Период просрочки составил с 01.01.2024г. по 03.08.2026г. Размер процентов за 946 дней просрочки составляет 119 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Тимошенко М.В. в пользу истца.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Шевченко Р.А., в пользу которого состоялось судебное решение по делу, понес судебные расходы в размере 45 658 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины что подтверждается чеком-ордером ( л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в раз-мере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.
Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает, что взысканию с ответчика Тимошенко М.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы 45 658 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Шавонину А.А., то оснований для возложения на него обязанности по возмещению понесенных судебных расходов истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шевченко Р. А. к Шавонину А. А.ичу, Тимошенко М. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Тимошенко М. В. (паспорт №) в пользу Шевченко Р. А. ( паспорт №) задолженность за неисполнение обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975 000 рублей (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч рублей), а также сумму неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 рублей (сто девятнадцать тысяч рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать 3 094 000 рублей (три миллиона девяносто четыре тысячи рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Тимошенко М. В. (паспорт №) в пользу Шевченко Р. А. ( паспорт №) денежную сумму в размере 45 658 рублей (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей, а также 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ) в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а всего в этой части взыскать 95 658 рублей (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.08.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.