ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд города Сочи в составе председательствующего судьи Крижановской О.А., при секретаре Гончаровой Д.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певчука Дмитрия Николаевича к администрации города Сочи о признании правомерным вида разрешенного использования земельного участка, признании правомерными жилых домов, признании права приобретения в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи, возложении обязанности по государственной регистрации прав на земельный участок и строения,
УСТАНОВИЛ:
Певчук Д.Н. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании правомерным вида разрешенного использования земельного участка, признании правомерными жилых домов, признании права приобретения в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи, возложении обязанности по государственной регистрации прав на земельный участок и строения.
Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 05 августа 2026 года, ввиду неявки сторон отложено на 17 августа 2026 года, однако стороны, их представители в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.
Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Певчука Дмитрия Николаевича к администрации города Сочи о признании правомерным вида разрешенного использования земельного участка, признании правомерными жилых домов, признании права приобретения в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи, возложении обязанности по государственной регистрации прав на земельный участок и строения - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.