ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
10 июля 2026 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Шутовой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Шутовой Н.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение условий договора - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ответчика, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартиру, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, запись в ЕГРН: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ потека в силу закона; установить начальную цену продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 06 июля 2026 г., а также предварительного судебного заседания, назначенного на 10 июля 2026 г., в предварительное судебные заседания не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало.
В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данная норма направлена на обеспечение принципа диспозитивности гражданского процесса, предполагающего, что именно истец как инициатор процесса обязан проявлять процессуальную активность и добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, а также обеспечивать надлежащее движение дела.
Судом установлено, что представитель истца ПАО Сбербанк, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 06 июля 2026 г., а также предварительного судебного заседания, назначенного на 10 июля 2026 г. Несмотря на это, она дважды подряд не явился в подготовку дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание без уведомления суда о причинах неявки. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, либо отложении подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания в суд не поступало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о фактическом отсутствии у него процессуальной активности, необходимой для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом повторной неявки истца и отсутствия заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также учитывает, что оставление иска без рассмотрения не является разрешением спора по существу и не затрагивает материальных прав сторон, однако направлено на предотвращение затягивания процесса и неэффективного использования судебных ресурсов.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224-225, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Шутовой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.
Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья С.С. Ткаченко