РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре Тихомировой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по оговору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 450726,44 рублей; сумму в размере непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить в пользу АО «ТБанк» в счет погашения обязательств истца по данному кредитному договору, оставшуюся часть страхового возмещения (при наличии таковой после погашения задолженности) взыскать в его пользу; взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 430363,22 рублей; понесенные судебные расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в сумме 71000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что между ним и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО, полис страхования №, которым застрахованы имущественные риски (ущерб, несчастный случай, угон/хищение, дополнительные расходы) в отношении транспортного средства CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, VIN №. Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании устного заявления страхователя и на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках соглашения он выплатил страховщику 133 676 рублей. Максимальная страховая выплата по риску «ущерб» в соответствии с условиями договора составляет 2 400 000 рублей.
Как указывает истец, в период действия данного договора автомобиль был повреждён. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято заявление о возмещении убытков, с приложением пакета документов, необходимого для признания случая страховым и последующего возмещения причиненного ущерба. Случай был признан страховым и зарегистрирован под номером №. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №-№, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о том, что по данному страховому событию проведена независимая экспертиза, и, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения. В таком случае, как изложено в п.11.22 правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим. Поэтому событие будет рассматриваться по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 правил страхования.
При этом, указывает истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложило два варианта страхового возмещения: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключение со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля, после этого выплачивается страховое возмещение в размере 2084383,56 рулей. По второму варианту годные остатки транспортного средства остаются у собственника. Страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая определяется на основании экспертного заключения, в этом случае размер страхового возмещения составит 1022873,56 рублей. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика, установлена сумма расчета восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный знак №, которая составила 1715721,03 рублей. Расчет годных остатков не рассчитывался. Ответчиком установлена сумма для признания автомобиля конструктивным погибшим по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 правил страхования, которая составила 1563287,67 рублей.
Не согласившись с предложенным вариантом страхового возмещения, а также с суммой расчета восстановительного ремонта, которая составила 1715721,03 рублей, он, ФИО1, направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием осуществить повторный расчет суммы восстановительного ремонта, для возможного изменения страхового случая с риска «ущерб (полная гибель)» на риск «ущерб (ДТП со вторым участником)», который предусматривает ремонтно-восстановительные работы или денежную выплату.
Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный номер № №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1473600 рублей (с учетом округления). Стоимость восстановительного ремонта, указанная в ответе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 75% страховой суммы 2084383,56 рублей, установленной по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, следователь но, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, и страховщик был обязан выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора КАСКО.
Однако, указывает истец, ответчик направление на ремонт не выдал, ремонт не организовал, чем нарушил обязательства по договору добровольного страхования. Ранее ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 542873,56 рублей путем перечисления в АО «ТБанк». При этом выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «ущерб» является он, ФИО1 Также, полагает истец, сумма страхового возмещения в размере 450726,44 рублей подлежит перечислению в пользу АО «ТБанк» в счет погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «ТБанк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).
Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО, полис страхования №, которым застрахованы имущественные риски (ущерб, несчастный случай, угон/хищение, дополнительные расходы) в отношении транспортного средства CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, VIN №.
Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании устного заявления страхователя и на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках соглашения истец выплатил страховщику 133676 рублей. Максимальная страховая выплата по риску «ущерб» в соответствии с условиями договора составляет 2400000 рублей.
В период действия данного договора автомобиль истца был повреждён. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято заявление о возмещении убытков, с приложением пакета документов, необходимого для признания случая страховым и последующего возмещения причиненного ущерба.
Случай был признан страховым и зарегистрирован под номером №. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №№, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о том, что по данному страховому событию проведена независимая экспертиза, и, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения. В таком случае, как изложено в п.11.22 правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим. Поэтому событие будет рассматриваться по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 правил страхования.
При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложено два варианта страхового возмещения: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключение со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля, после этого выплачивается страховое возмещение в размере 2084383,56 рулей. По второму варианту годные остатки транспортного средства остаются у собственника. Страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая определяется на основании экспертного заключения, в этом случае размер страхового возмещения составит 1022873,56 рублей. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика, установлена сумма расчета восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный знак №, которая составила 1715721,03 рублей. Расчет годных остатков не рассчитывался. Ответчиком установлена сумма для признания автомобиля конструктивным погибшим по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 правил страхования, которая составила 1563287,67 рублей.
Не согласившись с предложенным вариантом страхового возмещения, а также с суммой расчета восстановительного ремонта, которая составила 1715721,03 рублей, ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием осуществить повторный расчет суммы восстановительного ремонта, для возможного изменения страхового случая с риска «ущерб (полная гибель)» на риск «ущерб (ДТП со вторым участником)», который предусматривает ремонтно-восстановительные работы или денежную выплату.
В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИ ТРАСО» с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный знак №, на момент расчета с учетом округления, составляла 1473600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный знак № не превышает 75% от страховой суммы 2084283,56 рублей, установленный по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
В связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, вычета ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 542873,56 рублей, франшизы по договору в сумме 480000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 450726,44 рублей из расчета: 1473600 рублей – 542873,56 рублей – 480000 рублей = 450726,44 рублей.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом того, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу истца.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований в части перечисления суммы в размере непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТБанк» в счет погашения обязательств истца по данному кредитному договору, оставшуюся часть страхового возмещения (при наличии таковой после погашения задолженности) взыскать в его пользу, суд исходит из следующего.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа (кредита) и выгодоприобретателем по договору страхования являлся кредитор, впоследствии отказавшийся от права на получение страхового возмещения либо не осуществлявший свои права выгодоприобретателя, это право переходит к страхователю в связи с сохранением у него страхового интереса (абзац второй пункта 2 статьи 334 и пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая факт страхового случая, исполнения страхователем своих обязанностей по предоставлению страховщику соответствующего заявления о выплате страхового возмещения и необходимых документов, а также тот факт, что кредитная задолженность периодически изменяется, а кредитор и выгодоприобретатель АО «ТБанк» в части оставшейся задолженности самостоятельное заявление о выплате страхового возмещения не подал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Вместе с тем, получив данное страховое возмещение, ФИО1 сможет самостоятельно разместить на своем счете необходимую сумму для погашения кредитной задолженности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ).
Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке, а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, документально подтверждены, их размер обоснован законом, относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, надлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 22015 рублей, из расчета, произведенного согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по оговору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 450726,44 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 430363,22 рублей; понесенные судебные расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в сумме 71000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 22015 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770701001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер казначейского счета: 03100643000000018500, наименование банка: ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 03 ноября 2026 года.
Судья А.К. Гергишан