ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Аудит» к Лобачевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строй-Аудит» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Лобачевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расхода на представителя <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником доли 23/100 в праве собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец ссылается на положения статей 244, 247, 249 ГК РФ, а также статьи 44-48 ЖК РФ и указывает, что собственники помещений в нежилом здании обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно принадлежащим им долям. По мнению истца, к отношениям собственников помещений в нежилом здании применимы нормы, регулирующие сходные отношения, в том числе статьи 249, 289, 290 ГК РФ и положения жилищного законодательства. Также ссылается на решения общих собраний собственников нежилых помещений от 20 июля 2019 г. и 07 сентября 2019 г., оформленные соответствующими протоколами, которыми, в частности, ООО «Строй-Аудит» определено уполномоченным лицом и управляющей организацией, утвержден договор управления, а также принято решение о подключении нежилых зданий к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По утверждению истца, собрания были правомочны, решения приняты необходимым большинством голосов и в установленном порядке обязательны для всех собственников помещений, в том числе не участвовавших в голосовании. Во исполнение указанных решений ООО «Строй-Аудит» заключило с МУП г. Сочи «Водоканал» договор технологического присоединения, организовало проектные и подрядные работы, строительство сетей водоснабжения и водоотведения и канализационной насосной станции. ДД.ММ.ГГГГ получен акт о технологическом присоединении, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. С февраля 2025 г. истец получает счета за соответствующие услуги. Истец указывает, что общая сумма целевого взноса на реализацию проекта была определена в размере 110 000 руб. с каждого помещения. Ответчику неоднократно направлялись договор управления и дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность по уплате указанного целевого взноса. При этом ответчик договор не подписал и, по утверждению истца, оставшуюся часть взноса в размере <данные изъяты> руб. в установленный срок не уплатил. Истец также ссылается на значительные расходы, понесенные в рамках реализации решений общего собрания, и наличие задолженности перед подрядчиками и поставщиками, а также на необходимость дальнейшего финансирования работ по подключению объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. На основании изложенного истец полагает, что ответчик обязан исполнить решения общего собрания собственников нежилых помещений и уплатить установленный целевой взнос в размере <данные изъяты> руб., из которого, согласно представленным истцом сведениям, <данные изъяты> руб. уже внесено, а задолженность составляет <данные изъяты> руб. Истец считает неисполнение данной обязанности нарушением прав и законных интересов остальных собственников, участвующих в финансировании проекта.
В судебное заседание представитель истца ООО «Строй-Аудит» не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Лобачева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не представлены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, направленного по адресу: <адрес>, ответчик от получения судебного извещения уклоняется.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Лобачева Л.В. является собственником доли в размере 23/100 нежилого помещения № расположенного на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 152-156).
В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений проводится в целях управления зданием путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления и выбор управляющей организации.
Нормами статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> находятся, в том числе два нежилых здания с нежилыми помещениями: нежилое здание с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № (далее - нежилые здания). Управление указанными нежилыми зданиями осуществляет управляющая компания ООО «Строй-Аудит» по заключенным с собственниками нежилых помещений в нежилых зданиях договорам управления сроком на 5 лет.
Общие собрания собственников нежилых помещений в нежилых зданиях по адресу: <адрес> силу положений части 3 статьи 45 ЖК РФ правомочны принимать решения. Решения по вопросам повестки дня приняты надлежащим большинством голосов. Кворум на собраниях имелся.
В связи с этим, в соответствии с действующим законодательством РФ, проведены общие собрания собственников нежилых помещений в нежилых зданиях по адресу: <адрес> очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № общего собрания собственников нежилых помещений от 20 июля 2019 г. и протоколом № общего собрания собственников нежилых помещений от 07 сентября 2019 г. (далее - протоколы общего собрания собственников нежилых помещений), где зафиксированы принятые собственниками нежилых помещений решения, в частности:
1) в качестве организации по управлению нежилым зданием с нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, выбрать ООО «Строй-Аудит», ИНН №;
2) утвердить договор управления (с приложениями) в действующей редакции;
3) заключить договор с МУП «Водоканал», на подключение к центральной городской системе водоснабжения и водоотведения, получить новые тех. условия и проект, для чего определить ООО «Строй-Аудит», ИНН 2320209238, уполномоченным лицом от имени собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, на заключение вышеназванного договора (далее - уполномоченная Управляющая компания).
Вышеуказанные решения приняты большинством собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, что подтверждается протоколами общего собрания собственников нежилых помещений, и решениями (бюллетенями) собственников нежилых помещений.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений, установленный, статьей 45 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, соблюден.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в здании.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.
Общие собрания собственников нежилых помещений в нежилых зданиях по адресу: <адрес> силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ правомочны принимать решения. Решения по вопросам повестки дня приняты надлежащим большинством голосов. Кворум на собраниях имелся.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений оформляется протоколом.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений обязанностей в отношении общего имущества в здании, изменения объема прав и обязанностей.
В рамках решений общего собрания собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, оформленных протоколами общего собрания собственников нежилых помещений, в качестве уполномоченного лица от имени собственников нежилых помещений в нежилых зданиях по адресу: <адрес>, на заключение договоров с МУП «Водоканал» на подключение к центральной городской системе водоснабжения и водоотведения, получение новых тех. условий и проекта выбрано ООО «Строй-Аудит».
Исходя из вышеизложенного, для исполнения решений общего собрания собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, оформленных протоколами общего собрания собственников нежилых помещений, каждый из собственников нежилых помещений в нежилых зданиях обязан уплатить целевой взнос в размере <данные изъяты> (сто десять тысяч) рублей в управляющую компанию.
Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений.
Также 15 февраля 2024 г. ООО «Строй-Аудит» посредством Почты России направлено Ответчику дополнительное соглашение от 15 февраля 2024 г. к договору управления, согласно условиям которого ответчик обязан внести сумму целевого взноса в размере <данные изъяты> (сто десять тысяч) рублей, из которых по состоянию на 15 февраля 2024 г. ответчиком внесено <данные изъяты> рублей, а остаток целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей ответчику необходимо оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Строй-Аудит» направлена ответчику претензия с требованием оплатить целевой взнос, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
17 апреля 2026 г. была направлена досудебная претензия, в которой ООО «Строй-Аудит» уведомил последнего, что в случае невыполнения им вышеуказанного требования в срок до 07 мая 2025 г., ООО «Строй-Аудит» будет вынуждено обратиться в суд в защиту прав и законных интересов добросовестных собственников нежилых помещений и, кроме вышеуказанного, управляющая компания будет требовать возложения на Лобачеву Л.В. судебных и представительских расходов.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ № 35400387181563, направленного в адрес Лобачевой Л.В., почтовое отправление адресатом не получено. 19 мая 2026 г. истек срок хранения почтового отправления, после чего оно было возвращено отправителю.
На сегодняшний день Лобачева Л.В. не исполнила свои обязательства перед ООО «Строй-Аудит».
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требования ООО «Строй-Аудит» об обязании Лобачеву Л.В. оплатить целевой взнос.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по внесению денежных средств в установленный срок. Вместе с тем истцом при обращении в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, период начисления процентов, размер задолженности, количество дней просрочки и примененные при расчете ключевые ставки Банка России истцом не определены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов
Однако в рассматриваемом случае истцом не представлен расчет процентов, позволяющий суду проверить заявленное требование и определить размер процентов за период просрочки. Доказательств, позволяющих установить заявленный истцом размер процентов, материалы дела также не содержат.
17 апреля 2026 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ № 35400387181563, указанное почтовое отправление ответчиком не получено, 19 мая 2026 г. истек срок его хранения, после чего оно возвращено отправителю.
Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для взыскания процентов в определенном размере, поскольку истцом не представлен расчет процентов, подлежащих взысканию, а суд не вправе определять за истца размер заявленного денежного требования при отсутствии необходимых исходных данных и соответствующего расчета.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие расчета процентов и доказательств, позволяющих определить их размер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления к ответчику и подачи его в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая корпорация «ТРИО». Юридические услуги оказаны, стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая характер рассматриваемого спора и то, что оказанные истцу юридические услуги выразились исключительно в составлении искового заявления, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ООО «Строй-Аудит» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.
При обращении в суд в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Аудит» к Лобачевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать в Лобачевой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Аудит» (ИНН 2320209248, ОГРН 1132366000392) целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу