РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Сочи 06 октября 2026 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Н.А. Волковой, с участием прокурора Б.Р.Ребещенко, при секретаре А.А.Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 Еве ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о расторжении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУ МВД России по <адрес> и ФИО1, выселении ответчиков из служебного жилого помещения – двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> края, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить указанное жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по <адрес>. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет на день увольнения составила 20 лет 00 месяцев 08 дней. Поскольку выслуга ФИО1 составляет менее 25 лет в календарном исчислении, ответчики не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание Главное управление МВД России по <адрес> явку представителя не обеспечило, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве есть нормы, обязывающие участника процесса отслеживать движение дела если этот участник является юридическим лицом и после того, как лицо получило первое извещение или первый судебный акт по делу, а, соответственно, Главное управление МВД России по <адрес> о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведения о движении дела размещены на сайте Хостинского районного суда <адрес>.
Ответчик ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 Евы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя лично и через представителя ФИО7, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ имел стаж службы более 15 лет, проживает в спорном жилом помещении с семьей с 2020 года на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии пролонгировался, его супруга ФИО2 является инвалидом по слуху с детства, в семье двое несовершеннолетних детей, иного жилого помещения для проживания семья не имеет.
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 Евы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит рассматривать дело в ее отсутствие, в исковых требованиях отказать.
Представитель Управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и его неявка не является основанием для отложения судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не усматривает оснований к удовлетворению заявленного иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 20 лет 00 месяцев 08 дней.
ФИО1 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №).
Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУ МВД России по <адрес>.
Впоследствии договор найма пролонгировался договором от ДД.ММ.ГГГГ №, при неизменности предмета и сторон договора.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ отношения по найму служебных жилых помещений сотрудниками органов внутренних дел регулировались, в том числе, Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 28 Типового положения предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники органов внутренних дел, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, проживающие в служебном жилом помещении и прекратившие службу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть 3.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускает выселения уволенного со службы в органах внутренних дел гражданина из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления ему другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты на его приобретение, если он – на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ – состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающегося в жилом помещении, имел стаж службы не менее 10 лет в календарном исчислении и проживал в жилом помещении специализированного жилищного фонда по ранее заключенному с органом внутренних дел договору найма.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 3.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ не содержал положений о придании обратной силы введенной им более строгой норме о продолжительности выслуги лет, при наличии которой не допускается выселения уволенного со службы сотрудника из занимаемого им служебного жилого помещения, в связи с чем возможность его применения к жилищным отношениям, возникшим до вступления его в силу (ДД.ММ.ГГГГ), законодателем не подразумевалась. Изменения законодателем условий социальной поддержки в области жилищных отношений в пользу граждан, прослуживших в органах внутренних дел более длительное время, не должны предполагать придания новому правовому регулированию такого смысла, который лишил бы права пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда тех сотрудников органов внутренних дел и граждан, уволенных со службы, которые приобрели его на основании ранее действовавшего закона.
Судом установлено, что на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (принят на учет ДД.ММ.ГГГГ), имел стаж службы в органах внутренних дел более 15 лет в календарном исчислении, что превышает установленный Конституционным Судом Российской Федерации порог в 10 лет, проживал в жилом помещении специализированного жилищного фонда по ранее заключенному с органом внутренних дел договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 в полном объеме подпадает под действие гарантии, установленной частью 3.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не подлежит выселению из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты.
Правоотношения между ГУ МВД России по <адрес> и ФИО1 по предоставлению служебного жилого помещения возникли в 2020 году с момента заключения первого договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части 3.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, и носят длящийся характер.
Заключение договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № при неизменности предмета и сторон договора не изменяет момента возникновения правоотношений сторон и представляет собой пролонгацию ранее возникших правоотношений.
Применение к спорным отношениям положений части 3.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ, как ухудшающей положение ФИО1 и членов его семьи по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием, противоречит принципу прямого действия жилищного закона во времени, закрепленному в статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-25-К4, согласно которой правоотношения по предоставлению служебного жилого помещения, возникшие до введения в действие части 3.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, носят длящийся характер, а у суда не имеется оснований для применения к спорным отношениям положений указанной нормы в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ как ухудшающей положение гражданина и членов его семьи по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием.
Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1–4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Супруга ответчика ФИО2 является инвалидом по слуху с детства, в семье воспитываются двое несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (принят на учет ДД.ММ.ГГГГ), что в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о признании гражданина нуждающимся в жилом помещении для целей предоставления гарантий, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации; ответчики не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и не являются собственниками жилых помещений.
Спорное служебное жилое помещение является единственным местом жительства семьи.
Выселение семьи из единственного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения нарушило бы жилищные и социальные права несовершеннолетних детей и инвалида, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ МВД России по <адрес> о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 Еве ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выселении из служебного жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 20 октября 2026 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий Н.А. Волкова