РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов в г.Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е. Н. к Коробкину И. В. об обращении взыскания на имущество должника земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов в г.Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Щеглова Е. Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи к Коробкину И. В. об обращении взыскания на имущество должника земельный участок.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов в г.Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е. Н. к Коробкину И. В. об обращении взыскания на имущество должника земельный участок передано на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.
Истец просит суд обратить взыскание в счет уплаты задолженностей в пользу физических и юридических лиц Коробкина И. В. перед взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД, на принадлежащий Коробкину И. В. земельный участок, 511,00 кв.м., кадастровый №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
В обосновании требований истец указывает, что в производстве службы судебных приставов имеется сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входит 11 исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц, возбужденное в отношении Коробкина И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника <адрес> на общую сумму 215 518.21 руб., в пользу разных взыскателей. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности имеется спорный земельный участок. Также установлено, что у должника не имеется денежных средств для погашения задолженности, добровольно ответчик не исполнил требования исполнительного производства. Этот земельный участок не отвечает ограничениям установленным ст.446 ГПК РФ, поэтому истец полагает возможным обратить на него взыскание по обязательствам должника ответчика.
Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Щеглова Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 56 ШПИ 80404722439463), ходатайств об от-ложении судебного заседания не заявила. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.
Ответчик Коробкин И.В. и третьи лица без самостоятельных требований Грекова В.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, ООО «Константа», МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», ООО «Региональная служба Взыскания», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились. Судом они надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения доставлены по адресам их места жительства, однако от их получения они уклоняются ( л.д.55-62).
В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указан-ному адресу.
В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Коробкин И.В. и указанные третьи лица, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Из анализа представленных в дело копий материалов исполнительного производства ( л.д.9-35) суд установил, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 11 исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц, возбужденное в отношении Коробкина И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника <адрес>, на общую сумму 215 518,21 руб., в пользу разных взыскателей.
Из анализа указанных постановлений судебного пристава-исполнителя суд установил, что Коробкин И.В. длительное время имеет задолженность по указанному сводному исполнительному производству, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик Коробкин И.В. не предпринимает должных мер к добровольному погашению задолженности по указанному исполнительному производству, а требования вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме не исполняются.
Так, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество - земельный участок, 511,00 кв.м., кадастровый №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеется денежных средств для полного погашения долга и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требования исполнительного производства в полном объеме.
Из анализа материалов исполнительного производства находят подтверждение доводы истца о том, что Коробкин И.В. уклоняется от исполнения решения суда, на прием по вызову к судебному приставу-исполнителю не является.
Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.
Право собственности должника Коробкина И.В. на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением: имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.
Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в ст. 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Единственным основанием для обращения взыскания на земельный участок в ст. 278 ГК РФ установлено наличие обязательств собственника.
При этом в ст. 278 ГК РФ не указано, что на таком земельном участке должны располагаться объекты недвижимости, принадлежащие должнику.
Поскольку должник Коробкин И.В., являясь собственником вышеназванного земельного участка, имеет задолженность перед взыскателями на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализация земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 278 ГК РФ.
При этом общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества.
Поскольку в настоящем случае земельный участок, принадлежащий должнику, не является заложенным имуществом, его арест произведен в рамках исполнительного производства по денежному обязательству, то оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и реализация данного имущества.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданско - процессуальным законодательством.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В материалах исполнительного производства отсутствует информация от должника о том, что у него в собственности имеются другие объекты недвижимости и земельные участки, свободные от правопритязаний иных лиц, против обращения взыскания на которые он бы не возражал, поскольку при совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий должник не указывал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
При этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Также должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ему спорный земельный участок.
Указанный объект недвижимости не отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а доказательств иного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования в части обращения взыскания на выше названный земельный участок подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что истец, как судебный пристав-исполнитель в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 4 000 рублей, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов в г.Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е. Н. к Коробкину И. В. об обращении взыскания на имущество должника земельный участок - удовлетворить.
Обратить взыскание по обязательствам Коробкина И. В. (СНИЛС №) по сводному исполнительному производству №-СД возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Щегловой Е. Н., на имущество принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству Коробкину И. В. (СНИЛС №), а именно на земельный участок, общей площадью 511 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Коробкина И. В. (СНИЛС №) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.08.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.