РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре Тихомировой П.А., с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань», по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей с компенсацией материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань», в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит признать начисляемые общедомовые нужды многоквартирного дома ОДН МКД на земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство 9отдельно стоящий дом на одну семью) ВРИ – ИЖС, ничтожными по основаниям ст.16 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить нанесенный материальный ущерб в размере 36158,68 рублей; признать ничтожными изменения общей площади жилого дома с 72,8 кв.м на площадь равную 600 кв.м в личном кабинете потребителя по лицевому счету №, обязать восстановить достоверные данные, соответствующие официальной информации в ЕГРН, в котором общая площадь жилого дома составляет 72,8 кв.м; возместить моральный вред в размере 963841,32 рублей; установить порядок оплаты за потребленную электроэнергию соответствующий п.52 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; установить порядок технологического присоединения домовладения истца в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; на основании ст.226 ГПК РФ вынести частное определение по фактам нарушения и неисполнения требований законодательства, по фактам предоставления в суд заведомо ложных показаний, по фактам невыполнения ч.2 ст.13 ГПК РФ, по фактам служебных пологов и фальсификаций, по фактам причинения значительного материального ущерба и морального вреда истцу – ветерану военной службы, военному пенсионеру и направить для принятия решения по указанным фактам в Следственный отдел по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
В обоснование требований истец указывает, что является военным пенсионером, ветераном военной службы, ветераном труда, имеет два высших образования - высшее военное и высшее юридическое (диплом с отличием), является специалистом в области организации и проведения торгов (конкурсов) на закупку продукции для государственных нужд, а также заключению государственных контрактов по их итогам, сопровождению и их закрытию. Основанием для подачи искового заявления о защите прав потребителей является грубое нарушение его законных прав и интересов - потребителя электрической энергии по лицевому счёту №, не выполнение ответчиком - гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «ТНС энерго Кубань» установленных законом и судом норм и правил в области поставки электроэнергии, угрозы отключения от электрических сетей (звонками на личный телефон, sms сообщениями, на адрес электронной почты), вымогательства денежных средств сверх установленного законом тарифа по заведомо ложным основаниям, угрозы коллекторов ПАО «ТНС энерго Кубань», неправильное применение в качестве оправдания своих действий судебных решений и норм права не применимых к нему, предоставление в суды заведомо ложной информации с целью получения незаконной сверхприбыли, что приводило к исполнительному и принудительному производству в отношении него, постоянные отключения домовладения от электрических сетей по незаконным и неизвестным документам в виде каких-то нарядов (отключения по нарядам производилось ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ), нарушение закона о порядке обращения граждан, фальсификации и навязывания по ложным основаниям содержания неизвестного ему оборудования по цене, намного превышающей ежемесячное потребление электроэнергии, умышленное искажение достоверной информации в личном кабинете с целью увеличения незаконных начислений сверх установленного законом тарифа по оплате электрической энергии и многое другое, описанное в исковом заявлении, что причинило значительный материальный ущерб и моральный вред, также описанные деяния ограничили возможность в полном объёме законным образом пользоваться своим недвижимым имуществом по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, в 2018 году им приобретён жилой дом на земельном участке с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Им целенаправленно искался для покупки жилой дом на земельном участке с ВРИ-ИЖС. В землеустроительном деле на земельный участок имеется постановление администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность, предоставленных ранее для коллективного садоводства в с/т «Слива». Данным постановлением в собственность передаются только земельные участки, при этом земли общего пользования, которые были в с/т «Слива» во времена СССР - дороги и прочее имущество никому не передаётся в соответствии с указанным постановлением, и остаётся в собственности муниципалитета, то есть дороги и ЛЭП остаются на землях в собственности муниципалитета и ему не могут принадлежать по закону, так как никакого СНТ по его адресу в Российской Федерации не создавалось, проекта организации и застройки СНТ нет, документов о передаче земель в границах СНТ вместе с землями общего пользования не существует, СНТ не регистрировалось и не ликвидировалось, о чём официально подтверждает ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в официальном ответе об отсутствии записи в ЕГРЮЛ. Также, судами ранее проводились проверки, и данное обстоятельство подтверждается судебными решениями.
Ответчик, считает истец, пользуется неправильно присвоенным адресом домовладению и землевладению в 2018 году и применяет незаконным образом к нему различные положения действующего законодательства, которые не могут быть применены к нему, и такими действиями ответчик пытается оправдать незаконные деяния. Адрес домовладению и землевладению присвоен с нарушением ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ о ФИАС, так как адрес является недостоверным, неактуальным, противоречащий иным государственным реестрам - ЕГРЮЛ и ЕГРН, а также не является открытым адресом, так как тот адрес, который присвоен муниципальным правовым актом в ГАР ФИАС отсутствует, а по кадастровым номерам находятся иные адреса, несоответствующие муниципальному правовому акту, в то время как указанная в ответе администрации г.Сочи информация об адресе нигде не используется, а используется информация об адресе, которая находится в ГАР ФИАС по кадастровому номеру. Имеющееся в адресе название несуществующей планировочной структуры в виде «с/т» и отсутствие записи в ЕГРЮЛ о «с/т» не даёт ему право воспользоваться для защиты своих нарушенных прав Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, на требования которого во всех ответах ссылается ответчик.
Указывает, что ответчик ставит его в положение бесправного потребителя, так как законные основания ответчиком отвергаются, а по ложно навязанным основаниям ответчика он для своей защиты не может воспользоваться законодательством, по которому навязываются содержание якобы общественного имущества, которое отсутствует ввиду отсутствия общества. Он, ФИО1, является добросовестным потребителем электрической энергии и в полном объёме по установленному законом тарифу, в соответствии с установленным судом порядком оплаты оплачивает электроэнергию, о чём имеется подтверждение в представленной в приложении №7 таблицы оплаты электроэнергии, которая заведена сразу после присвоения лицевого счета, по основаниям мошеннических действий со стороны поставщика, отраженных в судебном решении. Подтверждение оплаты в соответствии с указанной информацией есть в его личном кабинете и в Сбербанке.
Полагает, что не обязан оплачивать выставляемые счета с нарушением установленного законом порядка потребления электрической энергии и с нарушением установленного в суде порядка оплаты без обязательного договора, предусмотренного ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике». В настоящее время счета выставляются с грубым нарушением установленного порядка оплаты электроэнергии определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В счетах сфальсифицирована общая площадь домовладения, которая в соответствии с официальными государственными реестрами составляет 72,8 кв.м, однако представлен счет за май, где площадь составляет 600 кв.м на жилой дом, расположенный на земельном участке с ВРИ – ИЖС, начислен по ложным основаниям Направленные жалобы и обращения результатов не дали.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом и уточнения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань», по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявления, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).
Как установлено судом, следует из материалов дела, решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, истец ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» с требованиями о признании недействительным договора энергоснабжения, возложении обязанности заключить договор в письменной форме, а также о произведении перерасчета платежей с момента присвоения лицевого счета в целях исключения из них платы за общедомовые нужды (ОДН).
Таким образом, требования о законности исключения из платежей сумм ОДН, а также сама правовая природа и законность начисления ОДН в отношении истца ранее уже являлись предметом судебного разбирательства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При вынесении данного решения суд, анализируя нормы материального права и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что выставление отдельной строкой счета на оплату за ОДН, то есть потери внутренней сети, которые распределяются среди владельцев земельных участков, расположенных на территории учитываемой как СТ «Слива» и присоединенных к сети электроснабжения расположенной на территории этого товарищества, даже после прекращения деятельности товарищества, не делает незаконным требование поставщика электроэнергии оплатить по правилам со сходными правовыми основаниями возникающие потери, распределяемые между присоединенными к внутренней сети владельцами электрических установок.
Следовательно, предметом спора по гражданскому делу № являлась правомерность взимания платы за ОДН и требования об их перерасчете.
Предметом настоящего иска являются требования истца о признании начислений ОДН ничтожными (фактически незаконными) и о взыскании материального ущерба (фактически перерасчете уже уплаченных сумм за ОДН).
Кроме того, заявленные истцом требования о восстановлении в личном кабинете данных о площади дома 72,8 кв.м (вместо используемой ответчиком для расчета площади 600 кв.м земельного участка) были предметом рассмотрения в гражданском деле №, в решении судом установлено, что распределение потерь (ОДН) между владельцами земельных участков, расположенных на территории бывшего СТ «Слива», осуществляется пропорционально площади земельных участков.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец последовательно отстаивает позицию о том, что он не должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества (внутренних электрических сетей и оборудования) на территории с/т «Слива», мотивируя это отсутствием регистрации СНТ как юридического лица и наличием вида разрешенного использования «ИЖС» на его земельном участке.
Данная позиция представляет собой фундаментальное заблуждение в понимании гражданского законодательства, законодательства об электроэнергетике и жилищно-коммунального комплекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма закона носит императивный характер и применяется к любым формам собственности. Имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей граждан в пределах территории садоводства, включая электроснабжение, не может существовать без финансирования его содержания за счет конечных выгодоприобретателей, которыми являются собственники земельных участков и домовладений. Отказ от оплаты содержания общего имущества означает эксплуатацию чужого имущества безвозмездно и приводит к его разрушению, что недопустимо в правовом поле.
Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 217-ФЗ) прямо раскрывает правовой режим имущества общего пользования.
Так, пунктом 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ установлено, что к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории садоводства объекты капитального строительства и земельные участки общего пользования, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, в снабжении, в том числе, электрической энергией, а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности товарищества.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ, при ликвидации товарищества (или при отпадении иных оснований его существования), имущество общего пользования, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально их площади. Следовательно, юридический статус лица (отсутствие регистрации товарищества) не влияет на сам факт существования и правовую судьбу объектов инфраструктуры, которая создавалась и используется для нужд всех собственников на данной территории.
Отдельно регулируются императивные нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Основные положения № 442).
В соответствии с пунктом 149 Основных положений граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, «обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования». При этом порядок расчета должен быть одинаковым для всех граждан.
В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 года № 308-ЭС19-22189 указано, что, поскольку последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом прямо не урегулированы законодательством, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. В такой ситуации потери, возникшие в общем имуществе товарищества, подлежат оплате собственниками непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года по делу № 88-1206/2026, кассационная коллегия, отказывая в удовлетворении жалоб граждан, указала: что учитывая, что энергопринимающие устройства истцов присоединены к внутренним электрическим сетям, то оплата за электрическую энергию, поставляемую в целях содержания общего имущества граждан-садоводов (в том числе, в целях компенсации возникающих в электросетевом оборудовании потерь), возлагается на истцов. С учетом императивных требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 210), Закона о садоводстве, а также Основных положений (пункт 149), объем поставленной по ранее согласованным точкам поставки электроэнергии в таком случае распределяется между гражданами-садоводами».
Аналогичные правовые выводы содержатся в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2026 года, где суд кассационной инстанции прямо указал, что доводы о том, что требования ответчика по оплате потерь не относятся к предмету договора с гражданами-потребителями, являются несостоятельными, поскольку обязанность оплаты потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, возникла в силу закона, а не договора. Более того, в указанном определении суд отклонил доводы о бесхозяйности электрических сетей, указав, что сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о принадлежности электросетевого хозяйства СНТ... и гражданам-садоводам не свидетельствует о бесхозяйности такого электросетевого хозяйства и не исключает его отнесение к имуществу общего пользования граждан-садоводов на территории садоводческого товарищества.
Таким образом, довод истца о том, что с/т «Слива» никогда не существовало как юридическое лицо, является ничем иным, как попыткой переложить бремя содержания этого имущества на неопределенный круг лиц.
Электрические сети и оборудование существуют физически и находятся в фактическом владении собственников земельных участков, которые они обслуживают. Несовершение гражданами действий по оформлению титула собственника на указанные сети не освобождает их от несения бремени содержания этого имущества, поскольку сети создавались и используются исключительно для их коммунально-бытовых нужд. В противном случае, данные сети были бы признаны бесхозяйными, и их эксплуатация стала бы невозможной, что привело бы к прекращению электроснабжения всех домовладений на территории, включая домовладение истца.
Таким образом, истец, фактически получая электроэнергию через эти сети, обязан соразмерно участвовать в расходах на их содержание. Следовательно, начисления ПАО «ТНС энерго Кубань» по строке ОДН (потери) являются законными.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что его земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), что, по его мнению, исключает его принадлежность к территории садоводства.
Вместе с тем, суд находит, что данный довод является манипулятивным и юридически ничтожным. Вид разрешенного использования земельного участка определяет возможные способы его использования в рамках градостроительного зонирования (возможность возведения капитального жилого дома), но он не отменяет и не изменяет существующую инфраструктуру электроснабжения и технологическое присоединение, которое было осуществлено для всех участков в границах данной территории, включая участок истца. Наличие статуса ИЖС не разрывает физического присоединения энергопринимающих устройств истца к общей электрической сети, питающейся от трансформаторной подстанции ТП-Х587.
Физическое присоединение к сетям, обеспечивающим электроснабжение всех строений в границах бывшего СНТ, само по себе устанавливает факт использования объектов электросетевого хозяйства в качестве общего имущества и порождает обязательства по их содержанию.
В силу абзацев 3 и 5 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение носит однократный характер и границы балансовой принадлежности при смене собственника не пересматриваются без изменения схемы внешнего электроснабжения.
Таким образом, истец ФИО1, приобретая дом, уже подключенный к сетям, принял на себя все правовые последствия этого подключения, включая обязанность оплачивать потери в сетях, через которые это подключение осуществляется.
Довод истца о том, что ответчик неправомерно использует для расчета потерь площадь земельного участка 600 кв.м вместо площади жилого дома 72,8 кв.м, также является несостоятельным.
Так, в соответствии с положениями пункта 149 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, объем ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего им помещения (в жилых домах, расположенных на земельных участках в СНТ, в качестве такой площади для расчета ОДН признается именно площадь земельного участка, поскольку именно этот критерий отражает долю участия каждого собственника в потреблении ресурсов, направленных на содержание общей инфраструктуры всего поселка).
Следовательно, ссылки истца на неверную площадь в расчетах являются следствием неверного толкования закона и подлежат отклонению.
В исковом заявлении истец придает ключевое значение фрагментам определения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, утверждая, что данный судебный акт запрещает ответчику включать в платежные документы плату за потери (ОДН).
Вместе с тем, суд находит, что данная позиция истца основана на ошибочном, выборочном толковании судебного акта. Указанное определение было вынесено в рамках дела о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сочинскими электрическими сетями и СТ «Слива». В определении суд, касаясь вопроса взаиморасчетов, отметил, что при признании акта недействительным, граждане обязаны оплачивать объем электрической энергии, определенный только показаниями индивидуального прибора учета, а ПАО «Россети Кубань» обязано оплачивать потери, возникающие на участке сетей.
При этом, данные выводы суда относились к конкретным правоотношениям в рамках конкретного оспоренного документа – акта технологического присоединения. Данное определение не является нормативным правовым актом и не может подменять собой императивные требования федерального законодательства.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика выполнять установленный порядок оплаты определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, является попыткой законсервировать правовую неопределенность и игнорировать актуальное законодательство. ПАО «ТНС энерго Кубань» действует строго в соответствии с законом и правоприменительной практикой вышестоящих судов, и начисление потерь в текущем порядке является правомерным и законным.
Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 964 400,82 рублей, что является несоразмерным, необоснованным заявлением.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае вина ответчика полностью отсутствует, так как начисления за электроэнергию (включая ОДН) производятся в строгом соответствии с законом. Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия у истца материальных претензий, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (при том, что ОДН признан законным), исключает возможность взыскания морального вреда. Предъявленные истцом требования о взыскании суммы в размере практически одного миллиона рублей за моральный вред являются очевидным злоупотреблением правом. Доказательств причинения физических или нравственных страданий, а также их связи с действиями ответчика, истцом не представлено. Действия сотрудников ответчика по взысканию задолженности, ограничению режима потребления (в случае наличия на то законных оснований) являются правомерными способами защиты нарушенного права, предусмотренными действующим законодательством, и не могут расцениваться как основание для причинения морального вреда.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о вынесении частного определения в адрес ответчика по основаниям, указанным в иске. Статья 226 ГПК РФ предусматривает право суда на вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности.
В данном случае ответчик действует в строгом соответствии с законом, и оснований для вынесения частного определения не имеется. Заявление данного требования является злоупотреблением правом, направленным на создание конфликтной ситуации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности начисления платы за потери электрической энергии в сетях общего пользования основаны на неверном толковании закона, идут вразрез с целями правового регулирования. Истец, являясь собственником недвижимости, которая получает электроснабжение через общую инфраструктуру бывшего СТ «Слива», обязан нести бремя содержания этого имущества, включая оплату потерь в сетях, и не вправе перекладывать эту обязанность на гарантирующего поставщика или иных лиц.
ПАО «ТНС энерго Кубань» при начислении платы за услуги по энергоснабжению истцу действует строго в рамках закона, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 217-ФЗ, Основных положений № 442 и иных нормативных актов.
По смыслу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей с компенсацией материального ущерба и морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 сентября 2026 года.
Судья А.К. Гергишан