РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Рябиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Е. А. к специализированному отделению судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 ГМСУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 ГМСУ ФССП России МараткА. А. В. о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов Е. А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к специализированному отделению судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 ГМСУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 ГМСУ ФССП России МараткА. А. В. о возложении обязанности.
Истец просит суд прекратить исполнительное производство 221914/24/98023-ИП возбужденное в отношении должника Мартынова Е. А. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу № о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и обязании Мартынова Е. А. произвести его снос за свой счет.
В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мартынова Е. А. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и обязании Мартынова Е. А. произвести его снос. Во исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, в целях подготовки проектной документации демонтажа объекта капитального строительства Должник обратился к эксперту для установления возможности или невозможности исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта капитального строительства. ООО ПСФ «КапРемСтрой», в лице эксперта-специалиста Каминского Д. О., проведено экспертное исследование спорного объекта, выводы которого оформлены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлено, что полный или частичный снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а соответственно исполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, а также препятствий гражданам в пользовании соседними участками и строениями не представляется возможным. В целом железобетонные монолитные конструкции стен колонн, перекрытий объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствуют классу бетона в среднем В25. Спорное строение, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> представляет собой единый конструктив, выполненный с надлежащим распределением нагрузок из монолитного железобетона и представляет собой единую конструктивную систему рамно-связевых продольных и поперечных каркасов надлежащим распределением нагрузок по единой конструктивной системе и основанию по грунту в месте расположения. При демонтаже конструктива, начиная с конструкций 3-го этажа и далее конструкций 2-го; и 1-го этажей спорного строения произойдет перераспределение нагрузок внутри конструктива строения, из-за чего неизбежно прогрессирующее трещинообразование в конструктивных частях самого здания, а также происшествие такого явления как деформации железобетонных конструктивных элементов стен, колонн, диафрагм в виде балок и сейсмических поясов, из-за чего неизбежно разрушение конструкций самого здания, а также происшествие такого явления как деформации конструктивных элементов стен, колонн, диафрагм в виде балок и сейсмических поясов, из-за чего неизбежно разрушение конструкций самого здания, а также разрушение конструкций удерживающих сооружений от сползания, подворных стен, возведенных в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», актуализированная редакция СНиП 22-02- 2003. После демонтажа конструкций спорного здания произойдёт сползание горного массива, расположенного выше территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагаются жилые и нежилые здания. Далее произойдет сползание массива грунта территории земельного участка с кадастровым номером № на ниже расположенные территории земельных участков в северо-восточном направлении, в соответствии с чем неизбежно разрушение зданий и сооружений, которые на указанных территориях располагаются, а также неизбежно сползание массива грунта на участок автомобильной дороги по <адрес>, пролегающей ниже по склону с северо-восточной стороны, соответственно возникнут препятствия для движения автотранспорта. Учитывая, что при вышеперечисленных процессах по сносу, как полному, так и частичному, объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, как полному так и частичному возникнут разрушающие процессы как самого здания, так и зданий и сооружений на соседних земельных участках, а также участка автодороги общего пользования по <адрес>, пролегающей ниже по склону с северо-восточной части территории земельного участка с КН: №, будет создана угрозу жизни и здоровью граждан, как пребывающих на территории земельного участка с КН: №, так и на соседних земельных участках, а также препятствия гражданам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них. Фактически тем самым будут нарушены требования СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, которые наличием имеющегося спорного строения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> его существующих характеристиках исполнены в части защиты от оползневых и обвальных процессов.
Истец указывает, что из заключения эксперта следует, что демонтаж (снос) здания, фактической площадью застройки 514,5 кв.м., количеством этажей 3 (Три) в том числе подземных 0 (Ноль) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, а также создаст препятствия гражданам в пользовании соседними участками и строениями, следовательно исполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе объекта капитального строительства, не представляется возможным.
Истец, ссылаясь на положения ст.13,439 ГПК РФ, ст.43 Закона об исполнительном производстве, указывает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Истец Мартынов Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.179 ШПИ 80407923909025). Истец представил в суд ходатайство ( л.д.169) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.
Ответчик специализированное отделение судебных приставов по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России, судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 ГМСУ ФССП России Маратканова Анна Владимировна, третьи лица без самостоятельных требований администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.177-180), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа представленной в дело копии материалов исполнительного производства №-ИП ( л.д.79-168) суд установил, что на основании заявления взыскателя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ( далее по тексту Администрация г.Сочи) ( л.д.80) и представленного исполнительного листа серия ФС № выданного Хостинским районным судом г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по которому Мартынов Е. А. является должником, а администрация г.Сочи является взыскателем, с предметом исполнения : обязать ответчиков Мартынова Е. А. и Мартынова М. Л. в течении двух месяцев осуществить снос указанного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> ( л.д.81-84), постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ( л.д.85), должникам установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительное производство передано специализированному отделению судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 ГМСУ ФССП России в котором оно принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства установлено, что неоднократно судебным приставом-исполнителем должникам устанавливались новые сроки исполнения.
Должник Мартынов Е.А. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Должностными лицами ФССП России производился комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительные действия должностными лицами указанного подразделения ФССП России продолжаются.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федерального закона "Об исполнительном производстве" или Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В данном случае истцом не оспариваются действия или бездействия должных лиц ФССП России, а заявлено требование о прекращении возбужденного исполнительного производства по основанию того, что установлена реальная невозможность исполнения исполнительного документа и отсутствие возможно его исполнения любыми способами.
В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Из положений статьи 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
То есть, вопрос невозможности исполнения судебного акта (по разного рода основаниям) должен быть решен не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно судом.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82, от 23 октября 2018 года N 18-КГ18-144).
Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.
Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).
Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, как установлено, судебный пристав осуществляет исполнительные действия.
Постановление об окончании исполнительного производства, в том числе по основанию невозможности исполнения, до настоящего времени не вынесено.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате заявителем возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий совершить определенные действия.
Суд принимает во внимание обстоятельства того, что на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи был выдан вышеуказанный исполнительный документ который обязывает Мартынова Е.А. исполнить должное, то есть осуществить снос объекта капитального строительства, который судом признан объектом самовольного строительства.
Доводы истца Мартынова Е.А. о невозможности сноса объекта признанного судом самовольной постройкой, которые он приводит в обосновании заявленных требований в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства связаны с установлением судом при рассмотрении спора о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, которые могут быть установлены и им должна быть дана оценка в ходе рассмотрения спора о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.
С учетом результатов проведенной не по гражданскому делу а по заявлению самого должника Мартынова исследования выраженного в виде акта экспертного исследования заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ «КапРемСтрой» ( л.д.11-56) не свидетельствует об объективной невозможности исполнения должником требований исполнительного документа, а также не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательством полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть 55, 71,75 ГПК РФ, положений Закона РФ «Об исполнительном производстве», не является, поскольку указанной организации судом и судебным приставом-исполнителем не поручалось проведение экспертного исследования и указанная организация в качестве специалиста или эксперта к участию в исполнительном производстве и к участию в гражданском деле не привлекалась.
Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что неоднократно указывалось в судебной практике, в том числе определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Соответственно ссылка истца на экспертное заключение специалиста, выполненное ООО ПСФ «КапРемСтрой», согласно которому демонтаж (снос) здания, фактической площадью застройки 514,5 кв.м., количеством этажей 3 (Три) в том числе подземных 0 (Ноль) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, а также создаст препятствия гражданам в пользовании соседними участками и строениями, следовательно исполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе объекта капитального строительства, не представляется возможным, не является достаточным и законным основанием для прекращения исполнительного производства.
Указанное должником в заявлении в качестве основания утраты возможности исполнения обстоятельство (затруднительность демонтажа самовольно возведенного объекта) само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельства суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.
Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истца до обращения в суд с иском, однако истцом заявлен явно необоснованный иск.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца со стороны ответчика ни в какой части понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мартынова Е. А. к специализированному отделению судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 ГМСУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 ГМСУ ФССП России МараткА. А. В. о возложении обязанности – отказать в полном объеме требований.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.10.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.