РЕШЕНИЕ
«24» сентября 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В., рассмотрев жалобу, поданную Бондаренко Ильёй Александровичем в интересах Одинцовой Натальи Владимировны, на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Вандина Сергея Анатольевича от 14 августа 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Вандина С.А. от 14 августа 2026 года № Одинцова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Согласно постановлению 11 июля 2026 года в 14 часов 25 минут 53 секунды на 7 километре 060 метров автомобильной дороги Шкотово - Партизанск, Приморский край, транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в составе четырёхосного автопоезда осуществляло движение без специального разрешения с превышением допустимой длины на 0,46 метра: длина с учётом погрешности составила 20,46 метра при допустимом значении 20 метров.
В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылается на недостоверность измерения длины, поскольку при трёх проездах того же автопоезда через пункты контроля в течение менее одного часа зафиксированы разные значения длины. Указывает на движение без груза и наличие специального разрешения № № со сроком действия с 11 июля по 22 ноября 2026 года и указанной в нём длиной автопоезда 24,99 м.
В письменном ответе от 23 сентября 2026 года № МТУ Ространснадзора по ДФО просит постановление оставить без изменения, указывает на автоматический порядок фиксации и проверки наличия специального разрешения, приводит возможные причины неприменимости разрешений, а также доводы о достоверности показаний технических средств.
Проверяя постановление в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу подлежат всестороннему, полному и объективному выяснению событие правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются в совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов более чем на 20, но не более чем на 50 сантиметров без специального разрешения либо с таким превышением габаритов, указанных в специальном разрешении. Следовательно, для оценки вменённого деяния существенны не только измеренная длина, но и отсутствие разрешения, распространяющегося на конкретное движение, либо превышение разрешённых им параметров.
Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации связывает движение крупногабаритного транспортного средства с соблюдением требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ. Частью 1 статьи 31 названного закона предусмотрено наличие специального разрешения для движения крупногабаритного транспортного средства. Правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №, предусматривают выдачу разрешения по определённому маршруту. Приложением № 1 к названным Правилам установлена допустимая длина автопоезда 20 метров.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при автоматической фиксации к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно регистрационным документам Одинцова Н.В. является лизингополучателем, а ООО «КАРКАДЕ» собственником вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, суд считает, что само по себе данное обстоятельство не исключает ответственность Одинцовой Н.В. как владельца. Документы о допуске иных водителей к управлению не заменяют установления передачи транспортного средства в самостоятельное владение другого лица в момент фиксации.
Актом № от 11 июля 2026 года зафиксирована длина автопоезда 21,06 метра; после вычитания указанной погрешности 0,60 метра результат составляет 20,46 метра. Измерение выполнено системой СВК-2-Р(Ф)ВС, заводской №. Акт и постановление содержат реквизиты поверки, действовавшей на дату проезда.
Представленные заявителем акт № и постановление № относятся к проезду 11 июля 2026 года в 14:58:14 на 6 километре 030 метрах подъезда к аэропорту г. Владивостока, с длиной 20,19 метра после учёта погрешности. Акт № и постановление № относятся к проезду в 15:05:15 на 1 километре 960 метров подъезда к г. Владивостоку от автодороги Хабаровск - Владивосток, с длиной 20,51 метра после учёта погрешности.
Указанные документы сами по себе не доказывают неправильности конкретного измерения на дороге Шкотово – Партизанск, поскольку относятся к иным местам и времени. Во всех трёх актах учтена погрешность длины 0,60 метра, максимальная разница результатов составляет 0,32 метра.
Разница результатов не свидетельствует о неисправности оборудования.
Отсутствие на фотоматериалах перевозимых автомобилей также само по себе не опровергает превышения длины автопоезда: требования к габаритам применяются как при движении с грузом, так и без груза.
Заявителем представлена суду выписка из федерального реестра специальных разрешений № Р050-00147-00/05559111 на тягач DONGFENG GX А285ВЕ155 и полуприцеп LUXUDA LZC9407BG АУ730755.
В данной выписке указаны заявитель Одинцова Н.В., срок выполнения поездок с 11 июля 2026 года по 22 ноября 2026 года, неограниченное количество поездок, длина автопоезда 24,99 метра, ширина 3,00 метра и высота 4,49 метра. Начальный участок маршрута обозначен кодом 05Н-254, приведены координаты начальной и конечной точек маршрута.
Выписка содержит время выдачи 11 июля 2026 года в 07:15 (МСК). Согласно пункту 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ Приморский край относится к часовой зоне МСК+7. Указанное время соответствует 14:15 по местному времени, следовательно спорный проезд осуществлен в период действия данного разрешения (14:25:53).
Вместе с тем, само по себе наличие названного разрешения не подтверждает его применимость к спорному проезду. Специальное разрешение выдаётся не на транспортное средство вообще, а на движение транспортного средства определённой конфигурации и с указанными в разрешении параметрами по согласованному маршруту.
Конфигурация автопоезда, указанная в разрешении, не соответствует конфигурации, зафиксированной комплексом.
В разрешении указан пятиосный автопоезд. Расстояния между его осями указаны последовательно: 3,70 м., 11,18 м., 1,31 м. и 1,31 м. Нагрузки на оси указаны в размере 5,500 т., 6,000 т., 5,000 т., 5,000 т. и 5,000 т.
Между тем в акте № зафиксирован четырёхосный автопоезд. Фактические расстояния между осями определены в 3,80 м., 10,88 м. и 1,31 м., а после учёта погрешности - в 3,83 м., 10,91 м. и 1,34 м. Следовательно, не совпадает не только количество осей, но и два из трёх сопоставимых межосевых расстояний. Расхождение между значениями 3,70 м. и 3,80 м. составляет 0,10 м., между значениями 11,18 м. и 10,88 м. - 0,30 м. Указанная в акте погрешность измерения межосевого расстояния составляет 0,03 м. и названные расхождения не объясняет.
По данным акта фактические нагрузки на четыре зафиксированные оси составили 6,080 т., 5,610 т., 4,140 т. и 4,290 т., а после учёта погрешности - 5,472 т., 5,049 т., 3,726 т. и 3,861 т. Эти сведения также относятся к четырёхосной, а не к пятиосной конфигурации, указанной в разрешении.
Причина, по которой при проезде была зафиксирована иная осевая конфигурация, правового значения для оценки представленного разрешения не имеет. Если одна из осей не была опущена и не передавала нагрузку на дорожное полотно, автопоезд фактически двигался в иной конфигурации.
При автоматической проверке наличия специального разрешения применительно к проезду, отражённому в акте №, получен ответ: «Отсутствует», что согласуется с установленным несоответствием фактической конфигурации сведениям разрешения.
Довод о том, что фактические длина, ширина, высота и общая масса автопоезда не превышали значений, указанных в разрешении, не опровергает выводов должностного лица. По акту длина после учёта погрешности составила 20,46 м., ширина - 2,51 м., высота - 3,98 м., общая масса - 19,11 т. Данные значения не соответствуют указанному разрешению в полном объёме, поэтому его нельзя рассматривать как разрешение на движение того же тягача с любой иной фактической конфигурацией.
Постановление вынесено на основании данных автоматической фиксации, фотографий, акта результатов измерений и сведений о транспортном средстве. Указанные доказательства согласуются между собой в части времени, места, транспортного средства и установленного превышения длины. Представленное специальное разрешение эти сведения не опровергает, поскольку относится к пятиосной конфигурации с иными межосевыми расстояниями.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании совокупности представленных доказательств. Деяние правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией указанной нормы. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Вандина Сергея Анатольевича от 14 августа 2026 года №, вынесенное в отношении Одинцовой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Качан