РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«24» сентября 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В., рассмотрев жалобу Аброяна Вруйра Размиковича на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большкаменский» № от 28.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большкаменский» Рейс Е.Ю. от 13.08.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большкаменский» № от 28.07.2026 Аброян В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно постановлению, 25.06.2026 в 12 часов 20 минут в районе 70 км. + 800 м. автодороги Артём – Находка Аброян В.Р., управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак Т723ЕН/25, вследствие чего произошло столкновение.
Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большкаменский» Е.Ю. Рейса от 13.08.2026 постановление оставлено без изменения, жалоба Аброяна В.Р. - без удовлетворения.
Аброян В.Р. и его защитник Борисенко Д.А. с состоявшимися по делу актами не согласились. В обоснование жалобы указывали, что причиной столкновения явился маневр автомобиля Nissan Atlas, водитель которого, по позиции стороны защиты, начал разворот с крайней правой полосы. Также ссылались на характер повреждений транспортных средств, показания находившегося в автомобиле Аброяна В.Р. ФИО5, а также на нарушения порядка рассмотрения ходатайств при рассмотрении жалобы в Госавтоинспекции.
В судебном заседании Аброян В.Р. жалобу поддержал. Защитник Борисенко Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, в частности, что фактически участвовал при рассмотрении жалобы в Госавтоинспекции, излагал позицию защиты, задавал вопросы и представлял документы, однако ходатайство о его допуске в качестве защитника было разрешено уже после вынесения решения по жалобе.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что находился на пассажирском сиденье автомобиля Аброяна В.Р. По его показаниям, автомобиль Аброяна В.Р. после выезда на автодорогу перестраивался в левую полосу, впереди двигалась Toyota Ipsum, а Nissan Atlas начал разворот с крайней правой полосы. Удар, по словам свидетеля, пришелся в левую заднюю боковую часть Nissan Atlas.
Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетеля и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Следовательно, для вывода о виновности Аброяна В.Р. в инкриминированном ему нарушении требовалось достоверно установить не только сам факт столкновения с Nissan Atlas, но и обстоятельства, подтверждающие, что столкновение явилось следствием именно несоблюдения ФИО7 безопасной дистанции до указанного транспортного средства.
Между тем имеющаяся совокупность доказательств такого вывода с необходимой определенностью не подтверждает.
В первоначальном письменном объяснении, данном непосредственно после происшествия 25.06.2026, Аброян В.Р. указал, что двигался по левой полосе, впереди него двигался автомобиль Toyota Ipsum, который резко перестроился вправо, после чего он увидел впереди осуществлявший разворот автомобиль Nissan Atlas и произошло столкновение.
Таким образом, уже в первоначальном объяснении Аброян В.Р. указывал, что непосредственно впереди его автомобиля до возникновения опасности двигался иной автомобиль - Toyota Ipsum. Само по себе это объяснение не подтверждает вывод, содержащийся в постановлении, о том, что причиной столкновения явилось несоблюдение ФИО7 безопасной дистанции именно до Nissan Atlas.
Водитель Nissan Atlas ФИО6 в письменном объяснении указал, что двигался в сторону г. Находки по крайней левой полосе, намереваясь выполнить разворот, после чего произошел удар в левое заднее колесо его автомобиля. Тем самым объяснения участников относительно обстоятельств, предшествовавших столкновению, не являются полностью совпадающими и требуют оценки в совокупности с объективными данными.
Схема места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы фиксируют положение транспортных средств после столкновения и характер видимых повреждений. На автомобиле Toyota Vitz повреждена передняя часть; на Nissan Atlas повреждения локализованы в левой задней боковой части, в районе заднего колеса. На фотографиях транспортные средства после столкновения находятся рядом и ориентированы в противоположных направлениях.
Указанные объективно зафиксированные обстоятельства подтверждают, что в момент контакта Nissan Atlas находился в положении, отличном от обычного продольного движения в одном направлении с Toyota Vitz, и выполнял маневр разворота. Вместе с тем по характеру повреждений и конечному положению транспортных средств без специальных познаний невозможно достоверно установить исходную полосу движения Nissan Atlas, точную траекторию его разворота, взаимное расположение транспортных средств до возникновения опасности, а также сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения возможны исключительно при начале разворота из той или иной полосы.
Поэтому довод стороны защиты о том, что локализация повреждений в районе левого заднего колеса Nissan Atlas сама по себе однозначно доказывает начало разворота с крайней правой полосы, судом не принимается как достоверно установленный. Вместе с тем те же объективные данные не подтверждают с необходимой определенностью и положенный в основу постановления механизм, согласно которому столкновение явилось следствием несоблюдения ФИО7 дистанции до движущегося впереди Nissan Atlas.
Автотехническое заключение, в котором на основе специальных познаний были бы определены механизм столкновения, исходное взаимное расположение транспортных средств и их траектории, в материалах дела отсутствует.
При этом показания ФИО5, допрошенного непосредственно судом, в существенной части соответствуют позиции Аброяна В.Р. о нахождении перед его автомобилем Toyota Ipsum и о выполнении Nissan Atlas маневра разворота. Оснований исключать показания данного свидетеля из числа доказательств только вследствие его знакомства с ФИО7 не имеется. Одновременно его показания сами по себе не позволяют без специальных познаний установить исходную полосу Nissan Atlas, однако подтверждают наличие иной версии механизма происшествия, которая собранными по делу доказательствами не устранена.
Таким образом, материалами дела достоверно не установлено, что до возникновения опасности Nissan Atlas являлся тем транспортным средством, дистанцию до которого Аброян В.Р. избрал с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и что именно такое нарушение находилось в причинной связи со столкновением.
При рассмотрении доводов о процессуальных нарушениях суд учитывает следующее.
Из материалов следует, что ФИО7 было заявлено письменное ходатайство о допуске Борисенко Д.А. в качестве защитника. Ответ об отказе в удовлетворении данного ходатайства датирован 21.08.2026, тогда как решение по жалобе вынесено 13.08.2026. Такой порядок не соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, согласно которой письменное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится в виде определения, а также требованиям пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ о разрешении заявленных ходатайств при рассмотрении жалобы.
Вместе с тем из объяснений Аброяна В.Р. и Борисенко Д.А. следует, что Борисенко Д.А. фактически присутствовал при рассмотрении жалобы, излагал доводы защиты, задавал вопросы и представлял документы. Аброян В.Р. не указал, какое конкретное полномочие защитника не было реализовано вследствие несвоевременного процессуального оформления его допуска. Поэтому данное нарушение само по себе не свидетельствует о фактическом лишении Аброяна В.Р. права на юридическую помощь.
Одновременно в жалобе Аброян В.Р. просил вызвать ФИО5, находившегося в момент происшествия в его автомобиле. Сведений о надлежащем разрешении данного ходатайства в представленных материалах не имеется; при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО5 опрошен не был. Судом этот недостаток восполнен путём непосредственного допроса ФИО5 и оценки его показаний в совокупности с иными доказательствами.
Кроме того, 13.08.2026 ФИО7 было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до проведения автотехнической экспертизы. Сведений о вынесении определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства в представленных материалах не имеется, что не соответствует статье 24.4 и пункту 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. При этом данное обращение содержало просьбу об отложении рассмотрения жалобы для самостоятельного проведения исследования, а не ходатайство о назначении экспертизы должностным лицом в порядке статьи 26.4 КоАП РФ.
Допущенные при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения сами по себе не являются единственным основанием принимаемого судом решения, поскольку при судебном пересмотре жалобы доказательства исследованы непосредственно и проверка произведена в полном объёме. Вместе с тем неразрешение ходатайств об опросе очевидца и об отложении для проведения автотехнического исследования подтверждает, что существенные доводы о механизме дорожно-транспортного происшествия при административном пересмотре надлежащей проверки не получили.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу.
Поскольку имеющиеся доказательства не позволяют устранить сомнения относительно механизма столкновения и не подтверждают с необходимой определенностью причинную связь между несоблюдением ФИО7 дистанции именно до Nissan Atlas и произошедшим столкновением, обстоятельства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует признать недоказанными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не усматривает также с учётом истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение вменено как совершенное 25.06.2026 и предусмотрено частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Специальный срок давности для указанного состава частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не установлен; для дела, рассматриваемого должностным лицом, применяется общий срок - шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. С учётом части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ шестидесятый календарный день приходится на 23.08.2026.
Таким образом, к моменту судебного рассмотрения жалобы срок давности истёк. При наличии оснований для отмены постановления направление дела должностному лицу на новое рассмотрение после истечения срока, в пределах которого мог быть вновь разрешен вопрос о привлечении лица к административной ответственности, невозможно.
При таких обстоятельствах постановление и принятое по жалобе решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 1.5, 24.1, 24.4, 26.1, 26.2, 26.11, частью 3 статьи 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Аброяна Вруйра Размиковича удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большкаменский» № от 28.07.2026 о привлечении Аброяна Вруйра Размиковича к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и решение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большкаменский» Е.Ю. Рейса от 13.08.2026 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Качан С.В.