РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошика Г.Д., при секретаре Силкиной В.В., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Экопроминновация» - Салтыковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопроминновация» к Вологузову В.В. о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экопроминновация» (далее – ООО «Экопроминновация») обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Вологузову В.В., о взыскании по договору проката транспортного средства № от 20 июня 2025 г. стоимости безусловной франшизы в размере 200 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 45 000 рублей, упущенной выгоды в размере 312 000 рублей, по договору проката транспортного средства № от 21 июня 2025 г. задолженности по арендной плате и дополнительным услугам в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 540 рублей
Исковые требования мотивированы тем, что, 20 июня 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства №, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с 20 июня 2025 г. по 22 июня 2025 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2025 г., подписанным ответчиком.
21 июня 2025 г. в период пользования указанным транспортным средством ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), при этом согласно постановлению об административном правонарушении № от 21 июня 2025 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего повреждение автомобиля истца.
Согласно пункту 6.3 договора проката транспортного средства № транспортное средство застраховано по полису КАСКО, а в случае наступления страхового случая арендатор выплачивает арендодателю безусловную франшизу в размере 200 000 рублей.
Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте приема-возврата транспортного средства от 21 июня 2025 г., подписанном ответчиком.
Поскольку после ДТП автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, истец понес расходы на услуги эвакуации транспортного средства к месту осмотра, хранения и ремонта, всего в размере 45 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и счетом на оплату услуг эвакуатора.
Истец также указал, что в связи с невозможностью использования автомобиля в предпринимательской деятельности по предоставлению транспортных средств в аренду за период с 22 июня 2025 г. по 16 июля 2025 г. им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 312 000 рублей исходя из стоимости аренды 13 000 рублей в сутки за 24 дня простоя.
Кроме того, 21 июня 2025 г. между сторонами заключен договор проката транспортного средства №, по которому ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с 21 июня 2025 г. по 22 июня 2025 г., что подтверждается актом приема-передачи от 21 июня 2025 г.
Ответчик обязательства по оплате арендной платы и дополнительных услуг по указанному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 000 рублей. 16 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд данными требованиями.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы указанные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Вологузов В.В., не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, а также письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел ГИБДД УВД по городу Сочи МВД России в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования ООО «Экопроминновация» подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
По смыслу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
20 июня 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства №, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование (в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для личных нужд, на срок с 20 июня 2025 г. по 22 июня 2025 г. (л.д.10-14)
Кроме того, 21 июня 2025 г. между сторонами заключен договор проката транспортного средства №, по которому ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.20-24).
Из материалов дела следует, что транспортные средства по обоим договорам были фактически переданы ответчику, что подтверждается подписанными им актами приема-передачи транспортного средства (л.д.15,25).
21 июня 2025 г. в период пользования указанным транспортным средством ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, при этом согласно постановлению об административном правонарушении № от 21 июня 2025 г. (л.д.16) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего повреждение автомобиля истца.
Таким образом, факт повреждения автомобиля <данные изъяты> в период пользования ответчиком подтверждается постановлением об административном правонарушении и актом приема-возврата транспортного средства (л.д.17,25).
Исходя из изложенного, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору проката транспортного средства № № от 20 июня 2025 г.
Согласно пункту 6.3 договора проката транспортного средства № транспортное средство застраховано по полису КАСКО, а в случае наступления страхового случая арендатор выплачивает арендодателю безусловную франшизу в размере 200 000 рублей.
Требование о взыскании безусловной франшизы в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 6.3 договора, заключенного сторонами, а доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.
Условие договора о франшизе является согласованным сторонами, относится к распределению имущественных последствий наступления страхового случая и подлежит применению в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора и статьи 309 ГК РФ об обязательности надлежащего исполнения обязательства.
Расходы на услуги эвакуатора в размере 45 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку находятся в прямой причинной связи с наступившим по его вине дорожно-транспортным происшествием и подтверждены письменными доказательствами, а именно актом № от 27 июня 2025 г. и счетом на оплату № от 27 июня 2025 г. (л.д.18,19).
Данные расходы являются реальным ущербом, понесенным истцом для восстановления нарушенного права и устранения последствий повреждения транспортного средства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Упущенная выгода подлежит взысканию при подтверждении реальной возможности получения соответствующего дохода и наличии причинной связи между нарушением и неполучением дохода.
Суд принимает представленный истцом расчет упущенной выгоды в размере 312 000 рублей, поскольку он основан на обычном характере предпринимательской деятельности истца по предоставлению транспортных средств в аренду, на установленной сторонами стоимости пользования транспортным средством 13 000 рублей в сутки и на подтвержденном периоде невозможности эксплуатации автомобиля после ДТП с 22 июня 2025 г. по 16 июля 2025 г. продолжительностью 24 дня, что следует из представленной в материалы дела копии акта выполненных работ от 17 июля 2025 г. подписанного ИП Саргсяном А.Г. и ООО «Экопроминновация».
При обычных условиях гражданского оборота истец был вправе рассчитывать на извлечение дохода от предоставления спорного автомобиля в аренду, тогда как именно противоправные действия ответчика привели к выбытию транспортного средства из хозяйственного оборота на указанный период.
Само по себе наличие установленной договором стоимости суточной аренды позволяют признать расчет упущенной выгоды разумным, и находящимся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика.
Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета упущенной выгоды у суда не имеется, ответчик не согласившись в данным расчетом, контррасчет не представил, доказательств иного периода простоя либо иной стоимости использования автомобиля в материалы дела не предоставил.
При таком положении требование о взыскании упущенной выгоды в размере 312 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства № от 21 июня 2025 г. в размере 20 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку факт заключения договора, передачи транспортного средства и наличие обязанности ответчика по оплате аренды и дополнительных услуг подтверждены материалами дела,
Ответчик Вологузов В.В. в письменных возражениях на иск указывает, что выплатил истцу денежные средства по договору транспортного средства стоимость безусловной франшизы в размере 200 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 45 000 рублей, упущенную выгоду в размере 312 000 рублей, стоимость аренды транспортного средства и дополнительных услуг в размере 20 000 рублей наличными денежными средствами, при этом никаких платежных документов (расписка, квитанция) в счет оплаты по указанным договорам и иным расходам истца, суду не представил, указанные доказательства были истребованы судом у истца, однако представлены не были.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экопроминновация» подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 540 рублей, подтвержденные документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопроминновация» к Вологузову В.В. о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства, - удовлетворить.
Взыскать с Вологузова В.В., (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроминновация» (<данные изъяты>) по договору проката транспортного средства № от 20 июня 2025 г. стоимость безусловной франшизы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Вологузова В.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроминновация» <данные изъяты>) по договору проката транспортного средства № от 21 июня 2025 г. стоимость аренды транспортного средства и дополнительных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Вологузова В.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроминновация» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 августа 2026 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.