ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннапова Марата Фатиховича к Золотаревской Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Маннапов М.Ф. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Золотаревской А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил Золотаревской Анастасии Андреевне денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. путем переводов по номеру телефона № По утверждению истца, денежные средства были переданы в качестве оплаты риэлтерских услуг, однако договор между сторонами не заключался, услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате <данные изъяты> руб., которая, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 781 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец Маннапов М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Золотаревская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту ее жительства адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, установленному судом: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408923777737, электронное письмо вручено.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса РФ, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что Маннапов М.М. посредством осуществления переводов по номеру телефона № перечислил денежные средства Золотаревской А.А. на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д. 7); 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9); 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д. 15); 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д. 10); 95 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д. 8).
Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными истцом платежными документами, а также сведениями, поступившими по запросу суда из АО «ТБанк».
Согласно представленным банком сведениям, Золотаревская А.А. является клиентом банка, с ДД.ММ.ГГГГ имеет договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет № и выпущена расчетная карта №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Золотаревской А.А. заключен договор кредитной карты № (л.д. 51).
Из выписки по счету следует, что в указанный истцом период на счет Золотаревской А.А. поступили денежные средства от Маннапова М.Ф. в заявленных им размерах и даты, что подтверждает факт получения ответчиком спорных денежных средств (л.д. 52-55).
Истец указывает, что денежные средства перечислялись в счет оплаты риелторских услуг. Вместе с тем договор, предусматривающий обязанность истца по перечислению ответчику денежных средств, сторонами не заключался, доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг истцу, равно как и наличия иных предусмотренных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований для получения и удержания спорных денежных средств, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчик не представил суду своих возражений, а также допустимых, достаточных доказательств, суд обосновывает свои выводы доводами истца и на основании совокупного их анализа вместе с представленными в дело доказательствами, приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик Золотаревская А.А. фактически получила от истца Маннапова М.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей нашли свое подтверждение, при этом в материалах дела не содержится сведений о том, что данные денежные средства являлись предметом какого-либо дарения, а также результатом получения их по заключенной сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из судебной практики нашедшей отражение в Определении Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. № 20-КГ15-5 также следует, что положения пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В данном случае, из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик Золотаревская А.А. приобрела имущество, а именно денежные средства в размере 615 000 рублей, которые принадлежат истцу Маннапова М.Ф. и которые не были переданы ответчику в результате безвозмездной сделки дарения, а переведены ошибочно, которыми ответчик без законных к тому оснований, распорядилась, как собственными, отказавшись от их реального возврата по требованию правообладателя Маннапова М.Ф.
Соответственно, указанные денежные средства являются неосновательными обогащением ответчика, которые она обязана возвратить правообладателю.
Поскольку во внесудебном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, что суд установил из объяснений истца, то истец, в силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ имеет право на судебную защиту нарушенных прав.
Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от истца в обозначенной истцом материалами дела подтвержден, суд приходит к выводу о том, что поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования Маннапова М.Ф. о взыскании с Золотаревской А.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
При этом ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в дар или в целях благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, поскольку в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку признан правильным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день фактической уплаты суммы задолженности.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 4), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маннапова Марата Фатиховича к Золотаревской Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Золотаревской Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Ткаченко