РЕШЕНИЕ
«01» октября 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В., рассмотрев жалобу Пономарева Анатолия Федоровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Кирияк А.Г. от 27 августа 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Кирияк А.Г. от 27 августа 2026 года № Пономарев Анатолий Федорович, как собственник транспортного средства EXEED VX, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из постановления следует, что 25 августа 2026 года в 16 часов 23 минуты 24 секунды по адресу: автомобильная дорога «Артём - Находка», 62 километр 300 метров, Приморский край, водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2-М», заводской №. В материалах имеются фотоматериалы автоматической фиксации и сведения о поверке указанного средства измерения, действительной до 2 июля 2027 года.
Не согласившись с постановлением, Пономарев А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что в момент автоматической фиксации транспортным средством не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье. Сослался на то, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал, а 1 апреля 2026 года заключил со ФИО2 договор возмездного оказания услуг водителя и передал ему транспортное средство по акту приема-передачи. По мнению заявителя, ответственность по статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена для водителя транспортного средства, которым он в момент фиксации правонарушения не являлся.
В судебном заседании Пономарев А.Ф. жалобу поддержал.
Защитник ФИО5 также поддержал доводы жалобы, указав, что Пономарев А.Ф. действительно является собственником транспортного средства, однако в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО2, а Пономарев А.Ф. находился на пассажирском сиденье. Защитник сослался на положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представленные договор возмездного оказания услуг водителя, акт приема-передачи автомобиля и страховой полис, в который ФИО2 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При этом защитник указал, что нарушение Пономаревым А.Ф. обязанностей пассажира является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена иной нормой КоАП РФ, и полагал, что оснований для переквалификации в рамках рассмотрения настоящей жалобы не имеется.
Пономарев А.Ф. пояснил, что 25 августа 2026 года в 16 часов 23 минуты автомобилем управлял ФИО2, а он находился на пассажирском сиденье. По его пояснениям, после заключения договора автомобилем управлял ФИО2; ключи и документы находились в автомобиле. На вопрос об обстоятельствах поездки 25 августа 2026 года Пономарев А.Ф. пояснил, что ездил «по делам предприятия, фирмы», а ФИО2 в этот день исполнял обязанности по заключенному с ним договору.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации и который предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что находится на пенсии и по договору подрабатывает у Пономарева А.Ф., осуществляя управление автомобилем №. ФИО2 подтвердил, что 25 августа 2026 года они возвращались из Владивостока в сторону Находки, и в указанное в материалах время именно он управлял автомобилем, тогда как Пономарев А.Ф. находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 показал, что сам был пристегнут ремнем безопасности, Пономарев А.Ф. - не пристегнут.
Таким образом, обстоятельство, что непосредственно за рулем транспортного средства в момент автоматической фиксации находился ФИО2, а Пономарев А.Ф. являлся пассажиром, судом признается установленным и сторонами фактически не оспаривается.
Вместе с тем само по себе установление лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, не является достаточным основанием для освобождения его собственника от административной ответственности при автоматической фиксации правонарушения.
В силу статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возложена обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если при рассмотрении жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, применительно к правонарушению, зафиксированному в автоматическом режиме, закон связывает ответственность не с обязательным установлением факта непосредственного управления автомобилем его собственником, а устанавливает специального субъекта ответственности - собственника (владельца) транспортного средства.
Доказательствами нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица могут являться, в частности, полис обязательного страхования, в котором имеется запись о допуске к управлению другого лица, договор аренды или лизинга, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.
Вместе с тем указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В настоящем деле представленные Пономаревым А.Ф. доказательства подтверждают факт законного управления автомобилем ФИО2, однако в совокупности не подтверждают предусмотренное частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обстоятельство о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения в самостоятельном владении или пользовании ФИО2 вместо его собственника.
Так, из договора возмездного оказания услуг водителя от 1 апреля 2026 года следует, что Пономарев А.Ф. является Заказчиком, ФИО2 - Исполнителем.
Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по управлению автомобилем Заказчика, а Заказчик - оплатить эти услуги. В силу пункта 1.2 услуги оказываются по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону.
Пунктом 2.1.1 договора на Исполнителя возложена обязанность обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному Заказчиком, а пунктом 2.1.6 - осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории Заказчика по возвращении. За оказание услуг установлена ежемесячная плата. Договор действует до 31 марта 2027 года.
Следовательно, по своему содержанию представленный договор не является договором аренды транспортного средства, безвозмездного пользования им либо иным соглашением, из которого следовала бы передача ФИО2 автомобиля для его самостоятельной эксплуатации в собственных интересах.
Напротив, содержание договора предусматривает оказание ФИО2 Пономареву А.Ф. именно услуги по управлению принадлежащим последнему автомобилем по заданиям Пономарева А.Ф. и в целях обеспечения его поездок.
Данный вывод согласуется и с фактическими обстоятельствами конкретной поездки 25 августа 2026 года.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по договору «подрабатывает у Анатолия Федоровича», выполняя функции водителя.
Сам Пономарев А.Ф. подтвердил, что в момент фиксации находился в принадлежащем ему автомобиле в качестве пассажира, а ФИО2 именно исполнял обязанности по заключенному между ними договору. Пономарев А.Ф. также пояснил, что в указанной поездке ездил «по делам предприятия, фирмы».
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО2 в момент фиксации правонарушения не использовал автомобиль для собственных нужд и не совершал самостоятельную поездку на переданном ему транспортном средстве, а осуществлял управление автомобилем в ходе оказания его собственнику предусмотренной договором услуги водителя.
Нахождение при этом Пономарева А.Ф. непосредственно в принадлежащем ему автомобиле в качестве пассажира и использование поездки в указанных им целях согласуется именно с продолжением использования транспортного средства самим собственником посредством привлеченного им для управления автомобилем водителя.
Акт приема-передачи автомобиля от 1 апреля 2026 года не опровергает данного вывода.
Из его наименования и содержания следует, что он составлен к договору возмездного оказания услуг водителя от 1 апреля 2026 года. Передача автомобиля, регистрационного документа, ключа и иных перечисленных в акте принадлежностей обеспечивает Исполнителю возможность выполнять обязательства по управлению автомобилем, возложенные на него названным договором, однако сама по себе не свидетельствует об изменении характера возникших между сторонами отношений и о передаче транспортного средства ФИО2 для самостоятельного пользования.
Не свидетельствует безусловно о переходе автомобиля в самостоятельное пользование ФИО2 и представленный страховой полис.
Из полиса ОСАГО следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Пономарев А.Ф., а к управлению автомобилем, наряду с Пономаревым А.Ф., допущен ФИО2. Тем самым полис подтверждает наличие у ФИО2 законного допуска к управлению автомобилем, однако не определяет характер фактического владения и пользования им в конкретный момент. Такой полис является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами дела, а не обладает заранее установленной силой.
Представленные Пономаревым А.Ф. постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами и сведения о сдаче водительского удостоверения также не подтверждают обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Указанные документы подтверждают невозможность законного осуществления Пономаревым А.Ф. непосредственного управления транспортным средством в соответствующий период и объясняют необходимость привлечения им иного лица для управления автомобилем, однако лишение права управления транспортными средствами не прекращает право собственности на автомобиль и само по себе не свидетельствует о передаче автомобиля во владение или пользование другого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательствами по делу подтверждено не выбытие автомобиля из владения или пользования Пономарева А.Ф., а фактическое управление принадлежащим ему автомобилем ФИО2 при оказании Пономареву А.Ф. предусмотренной гражданско-правовым договором услуги водителя.
Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ основание для освобождения Пономарева А.Ф. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Довод о том, что Пономарев А.Ф. лично не являлся водителем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в случае автоматической фиксации правонарушения глава 12 КоАП РФ содержит специальный порядок привлечения к административной ответственности, при котором субъектом правонарушения в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства.
Именно поэтому установление судом того обстоятельства, что за рулем находился ФИО2, само по себе не исключает ответственности Пономарева А.Ф. как собственника автомобиля.
Событие административного правонарушения также подтверждено исследованными материалами.
Из фотоматериалов, полученных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, следует движение автомобиля EXEED VX, государственный регистрационный знак Р278СВ125; системой зафиксировано нарушение правил применения ремней безопасности.
В письменном отзыве инспектор Кирияк А.Г. указала, что при детальном исследовании фотоматериала установлено, что водитель транспортного средства перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, и просила постановление оставить без изменения.
Эти сведения согласуются с показаниями ФИО2, который подтвердил в судебном заседании, что непосредственно управлял транспортным средством, сам был пристегнут ремнем безопасности, тогда как находившийся на переднем пассажирском сиденье Пономарев А.Ф. пристегнут не был.
Таким образом, факт перевозки водителем транспортного средства пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, то есть события правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтвержден исследованными доказательствами.
Ссылка стороны защиты на то, что Пономарев А.Ф., находившийся в автомобиле в качестве непристегнутого пассажира, мог нести самостоятельную административную ответственность за нарушение обязанностей пассажира, не свидетельствует о неправильности обжалуемого постановления.
Действительно, пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, самостоятельную обязанность быть пристегнутым, а нарушение пассажиром Правил дорожного движения охватывается частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Вместе с тем в настоящем производстве проверяется законность постановления, вынесенного в порядке автоматической фиксации за нарушение водителем обязанности не перевозить непристегнутого пассажира, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ, с привлечением собственника транспортного средства в порядке части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Нарушение пассажиром возложенной непосредственно на него обязанности и нарушение водителем обязанности не перевозить непристегнутого пассажира имеют самостоятельное правовое содержание.
Установление того, что Пономарев А.Ф. являлся пассажиром, не устраняет предусмотренной частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ответственности этого же лица как собственника транспортного средства за автоматически зафиксированное правонарушение, если не установлены основания, предусмотренные частью 2 указанной статьи.
Поэтому оснований для изменения обжалуемого постановления путём замены квалификации со статьи 12.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ суд не усматривает.
В данном случае квалификация автоматически зафиксированного правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ является правильной, а предлагаемая стороной защиты норма касается уже самостоятельного поведения Пономарева А.Ф. в ином качестве - пассажира транспортного средства.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица о наличии оснований для привлечения Пономарева А.Ф. как собственника транспортного средства к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в специальном порядке, предусмотренном статьей 2.6.1 КоАП РФ.
Назначенный Пономареву А.Ф. административный штраф в размере 1 500 рублей соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы и результатам проверки дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Кирияк А.Г. от 27 августа 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Анатолия Федоровича оставить без изменения, жалобу Пономарева Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Качан С.В.