ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А., при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щедловского Вячеслава Алексеевича к Агачкину Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щедловский В.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Агачкину Е.Ю. о Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд, взыскать с Агачкина Евгения Юрьевича, 10.08.1978 года рождения в пользу Щедловского Вячеслава Алексеевича, 20.05.1959 года рождения ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 585 400,00 рублей, судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины - 16 708 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - 14 000 рублей 00 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что 25.10.2025 г. около 13ч.20мин. на автодороге Джубга-Сочи, 106 км.+ 900м., водитель автомобиля марки «Jeep Wrangler», государственный регистрационный знак № Агачкин Е.Ю., в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившемся впереди автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щедловского В.А., который продолжил движение вперед и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клишиной И.Г.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.10.2025 года Агачкин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
При дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий Агачкина Е.Ю., управлявшим автомобилем марки «Jeep Wrangler», государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю Щедловского В.А. марки «HYUNDAICRETA», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность автомобиля «Jeep Wrangler», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Агачкину Е.Ю. на момент ДТП, как следовало из страхового полиса № до 15.10.2026 года, была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в страховую компанию в целях возмещения причиненного ущерба.
Однако, как следует из письма филиала ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля - Агачкина Е.Ю. на момент совершения ДТП 25.10.2025г. по полису № в САО «ВСК» застрахована не была, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.
Проверкой по базе автоматизированной информационной системы «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС») установлено, что срок страхования по полису № САО «ВСК» на автомобиль марки «Jeep Wrangler», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 25.10.2025г. не начался, период использования транспортного средства не равен сроку страхования. Дата ДТП 25.10.2025 г. не входит в период использования транспортного средства.
13.11.2025г. Щедловским В.А. заключен договор № 1 об оказании услуг с <данные изъяты> А.Н. для расчета восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDA ICRETA», государственный регистрационный знак C 363 AB 193. Щедловским В.А. оплачена стоимость услуг в размере 14 000 рублей.
Согласно заключению № 13-11.25.1 от 13.11.2025г. Коколева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 585 400,00 рублей.
В адрес виновника ДТП - Агачкина Е.Ю. направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, какого-либо ответа на претензию не получено.
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец Щедловский В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи. Представитель истца Калентарова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Агачкин Е.Ю. не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи. Заявлений и ходатайств не направил.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения, иди вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2025 года в 13 час. 20 мин. на автодороге Джубга-Сочи, 106 км.+ 900м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Jeep Wrangler», государственный регистрационный знак №, под управлением Агачкина Е.Ю. и транспортным средством под управлением Щедловского В.А., марки «HYUNDAI CRETA», государственный номер №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 25.10.2025, водитель Агачкин Е.Ю., в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившемся впереди автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щедловского В.А., который, продолжил движение вперед и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клишиной И.Г (л.д. 12-13).
Из указанного постановления следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Водитель Агачкин Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что автомобиль «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Щедловскому В.А., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 16 921308 (л.д. 14).
В материалы дела не представлено сведений об обжаловании или отмене в установленном законе порядке указанного определения по делу об административном правонарушении.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Верховный суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2024 года по делу № № указал, что Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальное при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Следовательно, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении № № от 25.10.2025 установлены факт и обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя Агачкина Е.Ю., в результате чего имуществу Щедловского В.А. был причинен вред в виде реального ущерба, обстоятельства причинения вреда, вина ответчика в причинении вреда имуществу.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, оснований для иной фактической оценки в этой части обстоятельств дела у суда не имеется.
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» № 2297217–25/А от 31.10.2025 следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля - Агачкина Е.Ю. на момент совершения ДТП 25.10.2025г. по полису № в САО «ВСК» застрахована не была, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 15).
Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Потерпевший, после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П, отмечено, что обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста № 13–11.25.1 от 13.11.2025, изготовленное экпертом- техником <данные изъяты> А.Н., из выводов которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 585 400,00 рублей (л.д. 16-37).
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, учитывая, что стороной ответчика в ходе производства по делу выводы, сделанные в заключении не оспаривались, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с чем, суд принимает указанное заключение № 13–11.25.1 от 13.11.2025 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585 400 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 16 708 рублей 00 копеек рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, были оплачены истцом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> А.Н. как исполнителем и Щедловским В.А. как заказчиком заключен договор № 1 от 13.11.2025 на оказание исследовательских услуг, по условиям которого Коколев А.Н. обязуется оказать Щедловскому В.А. услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № (л.д. 38).
В пункте 3.1. указанного договора, стороны установили, что стоимость услуг составляет 14 000 рублей.
Из представленного чека от 15.11.2025 усматривается, что Щедловским В.А. были оплачены Коколеву А.Н. денежные средства в размере 14 000 рублей (л.д. 39).
Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной оценки, уплаченных истцом в сумме 14 000 рублей, при этом суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненного ущерба, без проведения исследования истец не мог бы обосновать исковые требования.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щедловского Вячеслава Алексеевича к Агачкину Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Агачкина Евгения Юрьевича в пользу Щедловского Вячеслава Алексеевича возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16708 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2026 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.