РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«30» сентября 2026 года г. Большой Камень
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махмутова Темура Олеговича, в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, от которой поступил письменный отзыв на жалобу с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, рассмотрев жалобу Махмутова Темура Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 28 мая 2026 года по делу №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 28 мая 2026 года Махмутов Темур Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, основанием для привлечения Махмутова Т.О. к административной ответственности послужило представление им как руководителем ООО «НАТИС», ООО «КРОНЕДЛ» и ООО «ЗЕОН» 02 марта 2026 года в регистрирующий орган заявлений по форме Р13014, содержащих сведения об адресе места нахождения указанных юридических лиц: 692821, <адрес>, которые регистрирующим органом признаны недостоверными.
Не согласившись с постановлением, Махмутов Т.О. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что является директором и единственным участником названных обществ, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ему, юридические лица зарегистрированы и фактически находятся по этому адресу; законом не запрещена регистрация юридического лица в жилом помещении. Ссылается на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 10 августа 2020 года №. Указывает, что неполучение отдельных почтовых отправлений само по себе не свидетельствует об отсутствии юридических лиц по адресу, связь с ним и обществами возможна также по телефону, посредством ТКС, а также по адресу самого руководителя. Считает недоказанным наличие у него умысла на представление заведомо ложных сведений.
В судебном заседании районного суда Махмутов Т.О. жалобу поддержал в полном объёме. Пояснил, что по адресу <адрес> расположен принадлежащий ему жилой дом, в котором находится офис обществ и где он бывает; в летний период, по его словам, находится там постоянно. Рядом расположен <адрес>, принадлежащий его матери, в котором они проживают. Неполучение части корреспонденции объяснил режимом работы отделения почтовой связи в <адрес>. Пояснил, что налоговый орган направлял по ТКС через систему СБИС уведомление о необходимости подтвердить адреса обществ, после чего он направлял документы, в том числе договор аренды, а затем заявления по установленной форме, в которых указал тот же адрес - <адрес>. Также пояснил, что общества являются действующими, имеют открытые счета и осуществляют деятельность по обслуживанию жилых домов и помещений. Дополнительных документов или иных доказательств, которые ранее мировому судье не представлялись, Махмутов Т.О. в судебном заседании не представил.
Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Налоговый орган сослался на результаты контрольных мероприятий по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, записи о недостоверности сведений об адресе, решения об отказе в государственной регистрации изменений в отношении трех обществ, а также на невозможность осуществления связи с юридическими лицами по указанному адресу.
Проверяя соблюдение срока обжалования, суд исходит из следующего. Постановление мирового судьи вынесено 28 мая 2026 года. В материалах дела имеются сведения о получении Махмутовым Т.О. копии постановления 10 августа 2026 года. В судебном заседании он также пояснил, что лично получил копию постановления 10 августа 2026 года. Жалоба датирована 18 августа 2026 года и поступила мировому судье 19 августа 2026 года.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, жалоба подана в установленный законом срок. Содержащаяся в отзыве налогового органа ссылка на пропуск срока обжалования материалами дела не подтверждается; вопрос о восстановлении срока в данном случае разрешению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной нормы предусматривает дисквалификацию должностного лица на срок от одного года до трех лет.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено направление юридическому лицу, его участникам и лицу, имеющему право действовать без доверенности, уведомления о необходимости представить достоверные сведения в случае установления по результатам проверки недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года, сформулирована правовая позиция о том, что подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявления, содержащего сведения об адресе места нахождения юридического лица, по которому оно фактически не находится, свидетельствует о представлении заведомо ложных сведений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ. В этом же Обзоре указано, что отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу и невозможность установления почтовой связи свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Вместе с тем сама по себе регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости законом не запрещена. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации только по мотиву непригодности помещения или здания для осуществления деятельности юридического лица; регистрация по адресу жилого объекта допустима при наличии согласия собственника. Одновременно из пунктов 1 и 2 указанного постановления следует, что адрес в ЕГРЮЛ предназначен для осуществления связи с юридическим лицом, а невозможность связи по такому адресу относится к обстоятельствам, свидетельствующим о недостоверности адресных сведений.
Из материалов дела следует, что Махмутов Т.О. являлся единственным участником и руководителем ООО «НАТИС», ООО «КРОНЕДЛ» и ООО «ЗЕОН». Во всех трех обществах в ЕГРЮЛ был указан один адрес: <адрес>. Данные обстоятельства Махмутовым Т.О. не оспариваются.
18 февраля 2026 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю проведены осмотры объекта недвижимости по указанному адресу. В составленных протоколах осмотра зафиксировано отсутствие по адресу представителей и органов управления ООО «НАТИС», ООО «КРОНЕДЛ» и ООО «ЗЕОН», отсутствие вывесок, графиков работы и иных обозначений организаций. Также отражено состояние находящегося по адресу частного деревянного дома: объект описан как находящийся в аварийном (полуразрушенном) состоянии, с частично разбитыми окнами, запертой дверью; в документах налогового органа указано и на повреждение потолка. Махмутов Т.О. либо иные представители обществ при осмотре не присутствовали.
19 февраля 2026 года в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе каждого из трех обществ. 02 марта 2026 года Махмутов Т.О. как руководитель обществ в электронном виде представил в регистрирующий орган заявления в отношении ООО «НАТИС», ООО «КРОНЕДЛ» и ООО «ЗЕОН», в которых вновь был указан адрес: <адрес>. К заявлениям были представлены решения единственного участника обществ от 02 марта 2026 года, также определявшие местонахождение обществ по указанному адресу.
10 марта 2026 года регистрирующим органом приняты решения № в отношении ООО «НАТИС», № отношении ООО «КРОНЕДЛ» и № в отношении ООО «ЗЕОН» об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ ввиду наличия подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе. Указанные решения сами по себе не имеют для настоящего дела заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности с первичными материалами проверки, протоколами осмотра, сведениями ЕГРЮЛ, почтовыми документами и объяснениями Махмутова Т.О.
Материалы дела также содержат сведения о почтовых отправлениях, направлявшихся по адресу юридических лиц, из которых усматривается, что связь посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обеспечена не была. Довод Махмутова Т.О. о том, что причиной неполучения корреспонденции являлся режим работы отделения Почты России в <адрес>, основан на его пояснениях; в представленных материалах отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что возврат или неполучение конкретных отправлений произошли вследствие ненадлежащей работы отделения связи. При этом суд учитывает почтовые сведения не изолированно, а совместно с результатами осмотра адреса и другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что <адрес> является жилым и принадлежит Махмутову Т.О., не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Суд не ставит под сомнение саму возможность использования жилого объекта в качестве адреса юридического лица. Однако право собственности на объект и наличие правового основания для его использования подтверждают возможность распоряжаться помещением, но сами по себе не подтверждают фактическое нахождение по этому адресу постоянно действующего исполнительного органа либо реальное использование адреса для связи с юридическими лицами.
По этой же причине ссылка на представленный договор аренды не опровергает зафиксированные налоговым органом обстоятельства. Из наличия договора не следует фактическое размещение органов управления обществ и обеспечение связи с ними по адресу <адрес>.
Ссылка Махмутова Т.О. на письмо Минфина России от 10 августа 2020 года № также не опровергает выводы мирового судьи. В указанном письме действительно разъяснена возможность государственной регистрации юридического лица по месту жительства гражданина, являющегося постоянно действующим исполнительным органом либо лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица. Вместе с тем в этом же письме указано, что такой адрес должен использоваться для связи с юридическим лицом и юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Следовательно, само по себе наличие у Махмутова Т.О. права на жилой дом не исключает обязанности представлять достоверные сведения об адресе, фактически используемом для целей связи.
Довод о наличии у налогового органа иных способов связи - номера телефона, ТКС, адреса руководителя во Владивостоке - правового значения для оценки достоверности сведений об адресе юридического лица не имеет. Наличие дополнительных каналов связи не заменяет сведения об адресе, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ и предназначенные законом для связи с юридическим лицом.
Не подтверждают фактическое нахождение исполнительных органов по спорному адресу и указанные Махмутовым Т.О. обстоятельства осуществления обществами хозяйственной деятельности, наличия открытых банковских счетов и исполнения работ по обслуживанию жилых домов. Данные обстоятельства свидетельствуют о хозяйственной активности обществ, однако не определяют местонахождение их постоянно действующего исполнительного органа и не опровергают результаты осмотра адреса.
Пояснения Махмутова Т.О. о том, что офис обществ фактически находился в <адрес>, суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами. Каких-либо дополнительных объективных сведений, позволяющих опровергнуть содержание протоколов осмотра, почтовых документов и сведения ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, в судебном заседании районного суда не представлено. Сам Махмутов Т.О. на вопрос суда о наличии дополнительных документов или доказательств ответил, что таковых, вероятно, нет.
Наличие признака заведомости также подтверждается совокупностью установленных обстоятельств. Махмутов Т.О. одновременно являлся единственным участником и руководителем всех трех обществ, а объект недвижимости по указанному адресу, по его утверждению и представленным материалам, находился в его распоряжении. Поэтому фактическое местонахождение исполнительного органа обществ, характер использования <адрес> возможность осуществления связи с обществами по данному адресу являлись обстоятельствами, непосредственно ему известными.
Кроме того, в районном суде Махмутов Т.О. пояснил, что налоговый орган направлял ему по ТКС уведомление о необходимости подтвердить адреса юридических лиц, после чего он представлял документы для подтверждения адреса и заявления установленной формы. Несмотря на ранее выявленную налоговым органом невозможность подтвердить нахождение обществ по адресу и внесение 19 февраля 2026 года в ЕГРЮЛ записей о недостоверности адресных сведений, 02 марта 2026 года Махмутовым Т.О. были подписаны и направлены три заявления с указанием того же адреса. При установленных по делу обстоятельствах это свидетельствует не о случайной технической ошибке или отсутствии осведомленности о содержании представляемых сведений, а о сознательном представлении сведений об адресе, достоверность которых объективными материалами проверки не подтверждалась и которые не соответствовали фактической возможности осуществлять по данному адресу связь с юридическими лицами.
Суд учитывает положения частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем совокупность приведенных доказательств является достаточной и взаимно согласованной, а доводы жалобы не создают неустранимых сомнений относительно факта представления Махмутовым Т.О. заведомо ложных сведений об адресе юридических лиц.
Протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2026 года содержит описание вмененного Махмутову Т.О. деяния и обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Махмутов Т.О. с протоколом был ознакомлен и изложил в нем письменные возражения. Существенных недостатков протокола, препятствующих рассмотрению дела, из материалов дела не следует.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28 мая 2026 года за деяние, совершенное 02 марта 2026 года. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соблюден.
Действия Махмутова Т.О. правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, при отсутствии данных о наличии в содеянном уголовно наказуемого деяния.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в минимальном предусмотренном ею размере - дисквалификация сроком на один год. Оснований для его смягчения путем изменения постановления не имеется, поскольку меньший срок дисквалификации санкцией указанной нормы не предусмотрен.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выяснены в достаточном объеме, доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Махмутова Т.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 28 мая 2026 года по делу №, которым Махмутов Темур Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год, оставить без изменения, жалобу Махмутова Темура Олеговича — без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 КоАП РФ.
Судья С.В. Качан