РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А., при секретаре Гончаровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Консалт" к Грушанину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Грушанину Д.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 04.02.2023 №№ за период с 05.02.2023 по 04.07.2023 в размере 93800 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2023 между Грушанину Д.И. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №№, согласно п.1.2 которого исполнитель на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п.1.3 договора обязался оплатить данные услуги. В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора, данный договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 04.07.2023 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 84 рубля 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п.3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 140 рублей за каждый день просрочки. Пунктом 3.5 договора стороны определили, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Как указывает истец, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), в связи с чем акты выполненных работ и иные документы не составлялись и не подписывались сторонами. При этом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 12600 рублей, а так же пинт за просрочку исполнения 81200 рублей, а всего 93800 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
В назначенное судебное заседание представитель истца ООО «Консалт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в тексте искового заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Грушанину Д.И. в назначенное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений не представил.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредство направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ. В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептировании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, следует из материалов дела, 04.02.2023 между Грушанину Д.И. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №№.
Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных, юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 84 рубля за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора, данный договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 04.07.2023 года. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пинт в размере 140 рублей за каждый день просрочки.
При этом, как установлено судом, не оспаривается истцом, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения).
В соответствии с актом о неоказании услуг, предоставленным истцом в материалы дела, услуги ответчику не оказывались.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании», проанализировав условия договора №37/25146/2 от 29.01.2023, приходит к выводу о том, что между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, данная оплата не является абонентской платой.
В связи с чем, учитывая, что суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Также суд отмечает, что ответчик не пользовался услугами исполнителя в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора №№ от 04.02.2023 года в одностороннем порядке, что для ответчика как потребителя допускается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская платы за заявленный период взыскания.
При этом, исполнитель, как сильная сторона договора при его заключении, не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и двусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В связи с чем, принимая во внимание, что оплата по данному договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, также учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Консалт" к Грушанину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 августа 2026 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.