РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре Тихомировой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Министерские Озера» к ФИО4, ФИО8 о запрете использования помещения, возложении обязанности по устранению последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО9 И.И., ФИО2, ФИО12, ООО «УК «Министерские Озера» обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО4, ФИО8, в котором просят запретить ФИО4 использовать самой и передавать другим физическим и юридическим лицам принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для организации деятельности пунктов выдачи заказов и других видов деятельности, не связанных с проживанием; запретить ФИО8 использовать жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для организации деятельности пунктов выдачи заказов и других видов деятельности, не связанных с проживанием; возложить обязанность на собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> ФИО4 устранить последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки данной квартиры путем приведения ее в прежнее состояние, а также демонтировать световые информационные конструкции «Ozon» и «Wildberries» с фасада многоквартирного дома; взыскать с ФИО4 судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в части приведения самовольно перепланированной квартиры в прежнее состояние в размере 3000 рублей, в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты, определенной в решении суда, до момента его исполнения; взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 11666,68 рублей.
В обоснование требований истцы указывают, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Все они постоянно проживают и зарегистрированы в своих квартирах. Истец - ООО «УК «Министерские Озера» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (МКД) на основании договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Министерские Озера» и собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м, расположенного на первом этаже данного МКД. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что назначение объекта недвижимости по указанному адресу - жилое помещение. Между ней и ответчиком ФИО8 в марте 2026 года в отношении указанной квартиры был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом ФИО8 в апреле 2026 года обратился в управляющую организацию ООО «УК «Министерские Озера» с заявлением о переоформлении лицевого счета на <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> на свое имя в связи с заключением сделки купли- продажи недвижимости. Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО8, а также государственная регистрация представленного ФИО8 в управляющую организацию договора продажи квартиры осуществлена не была, переоформление лицевого счета на указанную квартиру не производилось.
Однако, указывают истцы, ФИО4 передала <адрес> пользование ФИО8, который использует ее в качестве пунктов выдачи заказов «Ozon» и «Wildberries». Сама ФИО4 в квартире не проживает. В квартире ФИО4 ежедневно в период времени с 9-00 часов до 21-00 часов («Ozon») и с 10-00 часов до 22-00 часов («Wildberries») работают наемные сотрудники, для которых эта квартира является местом работы. Данные лица не являются членами семьи собственника жилого помещения. Квартира ответчика ФИО4 не переводилась из жилого помещения в нежилое. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО8 является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. На официальных сайтах «Ozon» и «Wildberries» в информационно-коммуникационной сети интернет размещена информация о работе вышеуказанных ПВЗ. Истцом - ООО «УК «Министерские Озера» в ходе осмотра, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что собственником <адрес> произведено самовольное, без согласования в установленном порядке изменение фасада здания, а также принадлежащего ему помещения путем демонтажа части балконного ограждения для обустройства отдельного входа в квартиру. Документация на производство работ в управляющую компанию представлена не была. Управляющей организацией в адрес собственника <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> было направлено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенных нарушений путем приведения ограждающих конструкций балкона и фасада дома в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией либо предоставления документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства РФ по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки квартиры. Указанное требование управляющей организации собственником было проигнорировано. По истечении указанного срока осмотром, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что работы по перепланировке помещения были продолжены.
Обращения истцов в администрацию города Сочи, Департамент архитектуры и градостроительства администрации гСочи, Департамент городского хозяйства администрации г.Сочи, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю оставлены без должного внимания и рассмотрения, решений по ним не принято.
Как указывают истцы, в период с апреля 2026 года по настоящее время им и другим лицам, проживающим в МКД № по <адрес> в <адрес>, а также проживающим в соседнем МКД № (так как оба дома имеют общий земельный участок, составляющий придомовую территорию), причиняются неудобства, связанные с деятельностью пунктов выдачи заказов в <адрес>. Нецелевое использование <адрес> указанном доме отрицательно влияет на моральное и психологическое состояние жильцов дома, противоречит сложившимся нравственным устоям общества, так как грубо и безнаказанно нарушает действующее законодательство. Так, в течение суток, в том числе в вечернее и ночное время, непосредственно к этому дому постоянно подъезжают машины доставки, создается шум от их движения, работающих моторов, сигнальных гудков. В темное время фары автомобилей светят в окна квартир. В помещение <адрес> периодически заходят посторонние люди, создавая шум. Габаритный товар складируется на газоне, вытаптывается газон, причиняются неудобства жильцам дома, блокируется проезд при разгрузке товара.
Кроме того, указывают истцы, учитывая специфику работы маркетплейсов, до выдачи заказов потребителям они хранятся непосредственно в пункте выдачи. Время хранения товара может достигать до двух недель. При этом среди хранящихся в пункте товаров могут оказаться и те, хранение которых запрещено в многоквартирных домах, что создает непосредственную угрозу безопасности неограниченного круга лиц. Действия ответчиков по самовольному переустройству и (или) перепланировке <адрес> также создают угрозу безопасности проживающих в доме граждан, их права и законные интересы и других жильцов указанного дома. Ответчиками нарушаются гражданское, жилищное законодательство, санитарные и строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности и иные требования законодательства. Они, истцы, имеют право на тишину, сон, отдых, благоприятные условия среды. Из-за конфликтов с ответчиками и неблагоприятных условий жизни у жильцов дома ухудшается здоровье. На неоднократные обращения о прекращении незаконной деятельности в жилом помещении ответчики не реагируют.
В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО1, ФИО9 И.И., ФИО2, ФИО12, ООО «УК «Министерские Озера» и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивают на их удовлетворении.
Ответчики ФИО4 и ФИО8 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц – Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно абзацу 3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом, следует из материалов дела, истцы ФИО6, ФИО1, ФИО9 И.И., ФИО2, ФИО12 являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Все они постоянно проживают и зарегистрированы в своих квартирах.
Истец - ООО «УК «Министерские Озера» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (МКД) на основании договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Министерские Озера» и собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м, расположенного на первом этаже данного МКД. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что назначение объекта недвижимости по указанному адресу - жилое помещение.
Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ответчиком ФИО8 в марте 2026 года в отношении указанной квартиры был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом ФИО8 в апреле 2026 года обратился в управляющую организацию ООО «УК «Министерские Озера» с заявлением о переоформлении лицевого счета на <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> на свое имя в связи с заключением сделки купли-продажи недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО8, а также государственная регистрация представленного ФИО8 в управляющую организацию договора продажи квартиры осуществлена не была, переоформление лицевого счета на указанную квартиру не производилось.
Вместе с тем, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, ФИО4 передала <адрес> пользование ФИО8, который использует ее в качестве пунктов выдачи заказов «Ozon» и «Wildberries». Сама ФИО4 в квартире не проживает.
В квартире ФИО4 ежедневно в период времени с 9-00 часов до 21-00 часов («Ozon») и с 10-00 часов до 22-00 часов («Wildberries») работают наемные сотрудники, для которых эта квартира является местом работы. Данные лица не являются членами семьи собственника жилого помещения. Квартира ответчика ФИО4 не переводилась из жилого помещения в нежилое.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО8 является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. На официальных сайтах «Ozon» и «Wildberries» в информационно-коммуникационной сети интернет размещена информация о работе вышеуказанных ПВЗ.
ООО «УК «Министерские Озера» в ходе осмотра, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что собственником <адрес> произведено самовольное, без согласования в установленном порядке изменение фасада здания, а также принадлежащего ему помещения путем демонтажа части балконного ограждения для обустройства отдельного входа в квартиру. Документация на производство работ в управляющую компанию представлена не была.
Управляющей организацией в адрес собственника <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> было направлено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенных нарушений путем приведения ограждающих конструкций балкона и фасада дома в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией либо предоставления документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства РФ по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки квартиры. Указанное требование управляющей организации собственником было проигнорировано. По истечении указанного срока осмотром, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что работы по перепланировке помещения были продолжены.
Так, согласно ответу и акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения с кадастровым номером <адрес>, представленному в материалы дела Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на территории г.Сочи вопросы по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения рассматриваются в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Статья 26 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Муниципальная услуга «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» оказывается муниципальным казенным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно- правовая служба» (МКУ г.Сочи «КПС») посредством государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр Краснодарского края» в г. Сочи.
Согласно архивным данным МКУ г.Сочи «КПС» правовые акты о согласовании работ по перепланировке и (или) переустройству в отношении жилого помещения (квартиры) № (кадастровый №) в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не принимались.
В соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес собственника жилого помещения (кадастровый №, <адрес> многоквартирном доме) через портал госуслуг направлено предостережение № о недопустимости нарушений действующего законодательства: в частности, несоблюдения требований к порядку переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, установленных статьёй 26 Жилищного кодекса РФ, а также использования жилого помещения не по целевому назначению - для осуществления предпринимательской деятельности посредством организации пунктов выдачи заказов «OZON» и «WILDBERRIES», что нарушает положения статьи 17 Жилищного кодекса РФ и ущемляет права и законные интересы других граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В ходе обследования жилого помещения - <адрес> (кадастровый №), расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подтверждён факт частичного демонтажа ограждающей конструкции балкона со стороны, обращенной к многоквартирному дому по адресу <адрес>. Выполненные работы обеспечили организацию отдельного входа в помещение балкона и далее в иные комнаты квартиры с придомовой территории, без использования мест общего пользования (в том числе подъездов).
На оконных стеклопакетах квартиры с обследуемой стороны зафиксированы информационные конструкции (вывески) «OZON» и «WILDBERRIRS», свидетельствующие о функционировании в помещении пунктов выдачи заказов. При этом крепление вывесок не затрагивает строительные конструкции многоквартирного дома - фасад и стены не задействованы.
Осмотром балкона со стороны придомовой территории через открытую входную дверь установлено, что в квартире выполнены работы по демонтажу строительной конструкции с оконным проемом (стеклопакетом) и дверного проема между комнатой и балконом (лоджией).
Многоквартирный <адрес> многоквартирный <адрес> корпус 1, расположенные по <адрес> в <адрес>, характеризуются зеркальной схожестью конструктивных решений; в связи с этим, наличие в помещении квартиры на первом этаже <адрес>, корпус 1, строительной конструкции с оконным проёмом (стеклопакетом) и дверного проёма между комнатой и балконом (лоджией) обуславливает необходимость идентичного конструктивного исполнения в многоквартирном <адрес> того, необходимость наличия указанной строительной конструкции в <адрес> подтверждается планом этажа, размещенным в разделе 8 (лист 5) выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Таким образом, указанные работы выполнены с нарушением требований ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ.
Также, в ходе обследования установлено, что смежное с балконом помещение квартиры, на оконном стеклопакете которого размещена вывеска «WILDBERRIRS», используется для хранения и складирования заказов; в помещении выявлены пронумерованные деревянные стеллажи, на которых размещены пакеты с неизвестным содержимым.
Таким образом, права и законные интересы истцов и других жильцов указанного дома ответчики не соблюдают. Ими нарушаются гражданское, жилищное законодательство, санитарные и строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности и иные требования законодательства. Истцы имеют право на тишину, сон, отдых, благоприятные условия среды.
Из статьи 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические).
Ответчик ФИО4, являясь собственником <адрес>, в данной квартире не проживает, квартира находится в пользовании ответчика ФИО8, который разместил в квартире два пункта выдачи заказов «Ozon» и «Wildberries». ФИО8, не являясь собственником и жильцом <адрес>, привлекает иных лиц (сотрудников, поставщиков и прочий обслуживающий персонал) для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Однако, в результате самовольного переустройства и перепланировки спорная квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Указанное помещение непригодно для постоянного проживания граждан, в нём отсутствуют жилые комнаты со спальными местами, кухня переоборудована в склад. В данной квартире никто не проживает, она используется как нежилое помещение. При этом никаких мер обеспечения противопожарной и санитарной безопасности ответчиками не предпринято.
Из смысла статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует, что гражданин, проживающий в жилом помещении, вправе использовать его для осуществления своей предпринимательской деятельности, которую он осуществляет в этом жилом помещении лично, при этом указанной нормой не предусмотрено, что данный гражданин вправе привлекать для осуществления такой деятельности в этой квартире других граждан, не проживающих в этом жилом помещении.
При таких обстоятельствах ответчика ФИО8 нельзя отнести к лицам, проживающим в <адрес>, следовательно, он не вправе осуществлять в этом жилом помещении индивидуальную предпринимательскую деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
По смыслу указанных норм под использованием жилого помещения не по назначению понимается его использование не для проживания, без предварительного перевода жилого помещения в нежилое, а собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как в данном случае жилое помещение используется не по назначению - не для проживания, а в качестве пунктов выдачи заказов, чем нарушаются права лиц, проживающих в МКД № по <адрес> в <адрес>.
Как следует из ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 31. Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ.
Пунктом 32. Постановления Пленума разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п.33 Постановления Пленума).
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер является разумным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам.
Судом установлено, следует из материалов дела, истцами ФИО6, ООО «УК «Министерские Озера» и ФИО3 понесены расходы по оплате госпошлины, которые суд в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, находит взыскать с ответчиков в равных долях.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку обязательства ответчиков в данном случае являются неделимыми, в связи с чем невозможно разграничить расходы, понесенные истцами, между ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в пользу истцов в равных долях.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Министерские Озера» к ФИО4, ФИО8 о запрете использования помещения, возложении обязанности по устранению последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.
Запретить ФИО5 использовать самой и передавать другим физическим и юридическим лицам принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для организации деятельности пунктов выдачи заказов и других видов деятельности, не связанных с проживанием.
Запретить ФИО8 использовать жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для организации деятельности пунктов выдачи заказов и других видов деятельности, не связанных с проживанием.
Возложить обязанность на собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> ФИО5 устранить последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки данной квартиры путем приведения ее в прежнее состояние, а также демонтировать световые информационные конструкции «Ozon» и «Wildberries» с фасада многоквартирного дома.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Министерские Озера» судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в части приведения самовольно перепланированной квартиры в прежнее состояние в размере 3000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов, в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до момента его исполнения.
Взыскать с ФИО5 и ФИО8 в пользу ФИО6 понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО5 и ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания «Министерские Озера» понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6666,68 рублей в равных долях, то есть по 3333,34 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО5 и ФИО8 в пользу ФИО3 понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан