РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Русакову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Русакова С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Русаковым С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № По условиям данного договора ПАО Сбербанк России передал, а ООО «Траст» принял права требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требования №, права требования переходят к Цессионарию в составе и размере, существующем на дату подписания Сторонами Акта приема-передачи Прав требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из: просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей; просроченных процентов – <данные изъяты> рублей. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с указанным иском.
Представитель ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Русаков С.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно. В адресованном суду письменном заявлении ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из приведенных норм права следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных по кредитному договору денежных сумм и уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Русаковым С.В. был заключен кредитный договор №.
Согласно условий заключенного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.
Ответчик, в свою очередь воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком.
Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из: просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей; просроченных процентов – <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с требованиями ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Траст».
Факт перехода к ООО «Траст» права требования к ФИО1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки права требований.
Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Фирменное наименование ООО «Траст» изменилось на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (сокращенное наименование ООО «ПКО Траст»).
Соответственно, права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ответчика о том, что ООО «ПКО ТРАСТ» не является кредитной организацией, не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, в связи с чем не вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно указанному разъяснению, при рассмотрении споров об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен исходить из того, что передача банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается, если такая возможность предусмотрена законом либо договором, содержащим соответствующее условие, согласованное сторонами при его заключении.
Таким образом, само по себе отсутствие у цессионария банковской лицензии не является безусловным основанием для признания уступки права требования незаконной.
Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункт 4.2.4, согласно которому банк вправе передать полностью или частично свои права по договору другому лицу, имеющему либо не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Указанное условие содержится непосредственно в заключенном сторонами кредитном договоре и было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, при заключении кредитного договора ответчик был осведомлен и согласился с возможностью перехода прав кредитора по договору к третьему лицу, в том числе к лицу, не имеющему банковской лицензии.
Довод ответчика о том, что указанное условие не является его согласием на уступку права требования, основан на субъективном толковании условий договора и противоречит его буквальному содержанию.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания пункта 4.2.4 кредитного договора прямо следует, что банк наделен правом передавать полностью или частично принадлежащие ему права по договору третьим лицам, причем договором прямо предусмотрена возможность такой передачи также лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, условие кредитного договора содержит не абстрактное указание на возможность уступки, а непосредственно согласованную сторонами возможность передачи прав требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Ответчик также ссылается на статью 17 Федерального закона № 353-ФЗ ФЗ «О потребительском кредите (займе)» которая вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Следовательно, положения указанного Федерального закона не регулируют первоначальные условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем из неприменимости Федерального закона № 353-ФЗ к договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, не следует установленный данным законом запрет на уступку права требования по ранее заключенному кредитному договору.
Вопрос о возможности уступки права требования в рассматриваемом случае подлежит разрешению исходя из законодательства, действовавшего на момент заключения кредитного договора, а также непосредственно согласованных сторонами его условий.
Как указано выше, в пункте 4.2.4 кредитного договора стороны прямо предусмотрели право банка передать принадлежащие ему права требования третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что для осуществления уступки необходимо было получить дополнительное, отдельное и безусловное согласие заемщика после возникновения задолженности, оснований в договоре и законе не имеет.
Не может быть принят и довод ответчика о том, что личность первоначального кредитора банка имеет для него существенное значение в смысле пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе наличие у первоначального кредитора статуса банка не означает невозможности уступки денежного требования. Напротив, применительно к рассматриваемым правоотношениям стороны непосредственно предусмотрели возможность передачи права требования третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему банковской лицензии.
При этом после уступки к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Положение заемщика по существу основного обязательства не изменяется, поскольку новый кредитор не приобретает каких-либо дополнительных прав по сравнению с первоначальным кредитором. Данный принцип следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела банковской лицензии ООО «ПКО ТРАСТ» также не является состоятельной, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по уже заключенному кредитному договору, а не осуществление ООО «ПКО ТРАСТ» банковской деятельности по выдаче кредитов.
Уступка права требования сама по себе не является выдачей кредита либо иной банковской операцией, для осуществления которой цессионарию необходимо обладать банковской лицензией.
Таким образом, отсутствие у ООО «ПКО ТРАСТ» статуса кредитной организации и банковской лицензии само по себе не препятствует приобретению им права требования задолженности по кредитному договору при наличии предусмотренного договором согласия заемщика на такую уступку.
Довод ответчика о том, что законодательное разрешение на уступку прав требования профессиональным взыскателям появилось только с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению, поскольку возможность уступки в рассматриваемом случае основана не на положениях Федерального закона № 353-ФЗ, а на положениях гражданского законодательства и непосредственно согласованном сторонами пункте 4.2.4 кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переход права требования от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ПКО ТРАСТ» не противоречит условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а доводы ответчика о незаконности уступки права требования и отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, Русаковым С.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска правопреемником не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, заключение договора уступки прав само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку правопреемник в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
При этом, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу закона, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
По смыслу приведенных норм Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от 16 февраля 2022 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 66-КГ21-8-К8, от 19 мая 2020 г. № 38-КГ20-1, 2-96/2019).
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Русаковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно графику платежей исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами, срок внесения которых наступает <данные изъяты> соответствующего месяца.
Как следует из материалов дела, нарушение обязательств заемщиком возникло ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-705/2014, которым с Русакова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 351 690 рублей 59 копеек задолженности по тому же кредитному договору.
Из содержания судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его вынесения взысканию подлежала задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.
Однако из представленных суду доказательств не усматривается, что при обращении за выдачей судебного приказа ОАО «Сбербанк России» предъявило заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, срок окончательного возврата которого по условиям договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита с указанием срока ее возврата, а также доказательств изменения первоначального срока исполнения обязательства истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательство по кредитному договору предусматривало исполнение по частям посредством ежемесячных платежей, а срок исковой давности по каждому такому платежу подлежит исчислению самостоятельно.
Обращение ОАО «Сбербанк России» за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не могло повлечь прекращения течения срока исковой давности в отношении тех платежей, срок исполнения которых на указанную дату еще не наступил и которые не являлись предметом заявления о выдаче судебного приказа.
Впоследствии срок исполнения таких платежей наступал ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил более чем за три года до даты обращения истца в суд, истек, поскольку указанные требования не находились под судебной защитой в рамках приказного производства 2014 г.
Истцом не представлен надлежащий расчет, позволяющий установить, какая именно часть заявленной ко взысканию суммы относится к платежам, являвшимся предметом приказного производства 2014 г., а какая к платежам, срок исполнения которых наступил после вынесения судебного приказа.
При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на истце.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания заявленной задолженности в пределах срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске ООО «ПКО Траст» отказано, соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 3801084488) к Русакову Сергею Валерьевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.
Председательствующий С.С. Ткаченко