ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ашуба С. Т., действующей также как законный представитель несовершеннолетних истцов Тахтаджян А. С. и Тахтаджян С. С., к Раганян Т. Х., Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права на вселение и регистрацию по месту жительства в жилом помещении, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Ашуба С. Т., действующая также как законный представитель несовершеннолетних истцов Тахтаджян А. С. и Тахтаджян С. С. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к к Раганян Т. Х., Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права на вселение и регистрацию по месту жительства в жилом помещении, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма.
Истец просит суд признать за истцом Ашуба С.Т. право на вселение и регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, как члена семьи нанимателя, обязать Департамент городского хозяйства администрации г.Сочи заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ включив Ашуба С.Т. в данный договор, а также признать за несовершеннолетними Тахтаджян А.С. и Тахтаджян С.С. право на регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу <адрес>, а также обязать Департамент городского хозяйства администрации г.Сочи зарегистрировать Тахтаджян А.С. и Тахтаджян С.С. по вышеуказанному адресу.
По вызову суда истец Ашуба С.Т., действующая так же как законный представитель несовершеннолетних истцов Тахтаджян А.С. и Тахтаджян С.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явился. Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны заявителя.
Ответчики Раганян Т.Х., Департамент городского хозяйства администрации г.Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствии в отсутствии истца.
Третьи лица без самостоятельных требований ОПВС ОП Хостинского района г.Сочи, Управление по вопросам опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации г.Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения заявление, поскольку сторона истец дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении дело в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В данном случае подтверждающих доказательств действительной уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствии истца.
Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд истец не представил, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если заявитель и заинтересованные лица впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ашуба С. Т., действующей также как законный представитель несовершеннолетних истцов Тахтаджян А. С. и Тахтаджян С. С., к Раганян Т. Х., Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права на вселение и регистрацию по месту жительства в жилом помещении, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.