РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : представителя прокурора города Сочи – помощника прокурора г.Сочи Пономаренко А.Ю.; представителя ответчика (Ольмезовой С.Н.) – адвоката Леоновой А.И., представившей доверенность ; представителя ответчика ГБУЗ ГБ № 4 г.Сочи – Семеновой В.К., представившей доверенность, при секретаре Рябиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора г.Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4 г.Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, Ольмезовой С. Н. о возложении обязанности изменить сведения в приказе об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора г.Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4 г.Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, Ольмезовой С. Н. о возложении обязанности изменить сведения в приказе об увольнении.
Прокурор просит суд обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края внести следующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-УЛ «Об увольнении Ольмезовой С.Н.» заменить по тексту слова «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Заменить по тексту слова «заявление Ольмезовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от 22.05.2026» на «в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»».
В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой города Сочи в ходе проведенных надзорных мероприятий установлен факт нарушения лицом, на которого возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-Ф3, Федеральный закон № 273-Ф3). А именно, в деятельности заместителя главного врача по экономическим вопросам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК, учреждение) Ольмезовой С.Н., назначенной на должность приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-лп/2, выявлены существенные нарушения антикоррупционного законодательства, выразившиеся в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов. В связи с чем, Ольмезова С.Н. подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является. С учетом изложенного, прокурор указывает, что оставление оснований и формулировки увольнения Ольмезовой С.Н. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-УЛ «Об увольнении Ольмезовой С.Н.» без внесения соответствующих изменений нарушают интересы Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, что наносит ущерб репутации и авторитету органам государственной власти в целом, а потому он подлежит изменению.
Представитель истца и.о. прокурора города Сочи – помощник прокурора города Сочи Пономаренко А.Ю. явившись в судебное заседание иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. В обосновании сослалась на доводы по основаниям, указанным в иске. Прокурор пояснил суду, что Ольмезова С.Н. занимала должность, на которую распространяются все требования о противодействии коррупции.
Ответчик Ольмезова С.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (ШПИ 80403823809540 л.д.134 т.2), она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Леонову А.И., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Ольмезовой С.Н.. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Ольмезовой С.Н..
Представитель ответчика Ольмезовой С.Н. – адвокат Леонова А.И. явившись в судебное заседание иск не признала. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменном виде, которые сводятся к тому, что Ольмезова С.Н. никогда не замещала государственную должность субъекта Российской Федерации и не являлась медицинским работником, работала в ГБУЗ ГБ № 4 г.Сочи на должности которая не относится к указанным прокурором должностям связанным с ограничениями. Она не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», соответственно, отсутствует состав такого дисциплинарного правонарушения. Также указала, что, что основополагающим принципом привлечения лица к юридической ответственности является недопустимость удвоения ответственности, то есть запрет двойной ответственности: дисциплинарной и уголовной. В отношении Ольмезовой С.Н. проводилось уголовное расследование.
Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 г.Сочи» Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края Семенова В.К. явившись в судебное заседание оставила разрешение требований иска на усмотрение суда. Пояснила суду, что ГБУЗ ГБ № 4 г.Сочи готова изменить формулировку об увольнении Ольмезовой С.Н., если будет установлено коррупционное правонарушение.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что прокуратурой города Сочи в ходе проведенных надзорных мероприятий установлен факт нарушения лицом, на которого возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-Ф3, Федеральный закон № 273-Ф3).
Из материалов дела следует, что в деятельности заместителя главного врача по экономическим вопросам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК, учреждение) Ольмезовой С.Н., назначенной на должность заместителя главного врача по экономическом вопросам приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-лп/2 ( л.д.99 т.1), в отношении которой действовала дожностная инструкция заместителя главного врача по экономическим вопросам с которой Ольмезова С.Н. была ознакомлена ( л.д.100-103 т.1), выявлены существенные нарушения антикоррупционного законодательства, выразившиеся в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов.
Изучением представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам (л.д. 100-103 т.1) судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом учреждения, и с которой письменно ознакомлена Ольмезова С.Н., последняя осуществляет, в том числе, руководство работой по экономическому обеспечению деятельности учреждения, определяет экономическую эффективность организации труда, контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, осуществляет набор штатных единиц, является ответственным лицом за своевременное предоставление, правильное составление табелей учета рабочего времени в расчетный отдел бухгалтерии.
Материалами дела подтверждается, что приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №-Л на должность медицинской сестры отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения (далее - отделение) трудоустроена дочь Ольмезовой С.Н. - Ольмезова Ю.В..( л.д.120 т.1)
Согласно условиям трудового договора о приеме на работу по основному месту работы с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-л, заключенного с Ольмезовой Ю.В., последняя принята на 0,5 ставки по основному месту работы с занятием штатной должности, на неопределенный срок, продолжительность рабочего времени - 15 часовая рабочая неделя согласно графика сменности отделения. Датой начала работы определена дата заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.108-119 т.1)
Анализом табелей учета рабочего времени за период с июля 2024 года до даты расторжения трудового договора с Ольмезовой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в них содержатся сведения о якобы ежемесячном выполнении ею трудовых функций в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК.( л.д.129-244 т.1, л.д.1-30 т.2)
Согласно сведениям ФНС России с августа 2024 года по февраль 2026 года Ольмезова Ю.В. получала доход от трудовой деятельности в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК, всего на сумму 370 062,59 руб.. ( л.д.126-128 т.1)
Одновременно с этим согласно сведениям образовательной организации - ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава России Ольмезова Ю.В. с 01.09.2020 и до настоящего времени обучается в указанном учреждении по очной форме обучения.( л.д.94 т.1)
Таким образом, Ольмезова Ю.В. не могла совмещать очное обучение в высшем учебном заведении на территории г. Москвы и осуществление трудовой деятельности в ГБУЗ ГБ № 4 г.Сочи на территории г. Сочи.
Кроме того, опрошенная сотрудниками Службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю Ольмезова С.Н. подтвердила факт трудоустройства ее дочери Ольмезовой Ю.В. в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК. Также она пояснила, что понимала невозможность выполнения трудовых обязанностей дочерью при фактическом нахождении в г. Москве по месту прохождения очного обучения.( л.д.91-93 т.1)
Вместе с тем Ольмезова С.Н., достоверно зная об отсутствии ее дочери на протяжении длительных периодов времени на рабочем месте, о фактическом невыполнении ею трудовых функций по условиям соглашения с работодателем, внесении подчиненными работниками недостоверных сведений в графики учета рабочего времени и табеля учета использования рабочего времени отделения и согласовании их, о зачислении ей денежных средств в качестве заработной платы, вышеприведенные должностные обязанности не выполнила.
Указанное свидетельствует о том, что при осуществлении Ольмезовой С.Н. полномочий, входящих в ее служебные обязанности по контролю за выполнением требований правил внутреннего трудового распорядка, правильным составлением графиков учета рабочего времени и табелей учета использования рабочего времени отделения, у нее возникла личная заинтересованность, выразившаяся в получении ее дочерью денежных средств в виде заработной платы, а также исчислении соответствующего трудового стажа.
При этом вышеназванная личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Ольмезовой С.Н. должностных обязанностей, которая осознавая, что невыполнение ее дочерью трудовых функций в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК является грубым нарушением трудового законодательства, влекущим ее увольнение по отрицательным основаниям, не инициировала перед главным врачом вопрос о досрочном прекращении трудовых отношений с Ольмезовой Ю.В..
Тем самым Ольмезова С.Н. участвовала в принятии решений, которые приносили как материальную, так и нематериальную выгоду лицу, являющемуся ее родственником - дочерью, а также участвовала в принятии (непринятии) в отношении нее кадровых решений.
Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, в нарушение установленных требований антикоррупционного законодательства названным должностным лицом меры к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов не принимались.
В ГБУЗ ГБ № 4 г.Сочи действовало утвержденное 17.06.2019 г. Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в ГБУЗ ГБ № 4 г.Сочи МЗ КК ( л.д.87-90 т.1) в соответствии с которым прямо предусмотрено, что основной целью Положения является урегулирование вопросов связанных с возникновением ситуаций, при которых у медицинского работника учреждения при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанногстей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника и интересам пациента (конфликт интересов), а также указано, что под действие указанного Положения попадают все работники учреждения, вне зависимости от уровня занимаемой должности.
Приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебной проверки» в соответствии с требованиями ст. 13.1 Закона № 273-ФЗ и ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации назначено проведение служебной проверки в отношении Ольмезовой С.Н., не принявшей мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ольмезова С.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В последствии ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК от Ольмезовой С.Н. поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.54 т.1)
Приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №-УЛ трудовой договор с Ольмезовой С.Н. расторгнут по инициативе работника, и она с ДД.ММ.ГГГГ уволена с замещаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).( л.д.55 т.1)
С учетом изложенного, материалы вышеуказанной проверки переданы ГБУЗ «Городская больница № г. Сочи» МЗ КК в прокуратуру города Сочи в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 13.5 Закона № 273-Ф3, которые поступили и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за вх. № П№ с докладом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности их окончания ввиду увольнения проверяемого лица.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы иска прокурора о том, что вышеуказанные действия ответчиком Ольмезовой С.Н. совершены с целью избежать установленную законом ответственность за непринятие мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
Судом установлено, что в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опрошена Ольмезова С.Н., которая подтвердила, что ее дочь Ольмезова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ очно обучается в г. Москва.( л.д.64-65 т.1)
Также опрошенный ДД.ММ.ГГГГ главный врач учреждения Лукьянченко И.В. пояснил, что ни устных, ни письменных уведомлений от Ольмезовой С.Н. о возникновении личной заинтересованности при трудоустройстве Ольмезовой Ю.В. ему и в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК не поступало. Он не знал, что в учреждение трудоустроена Ольмезова Ю.В., так как данный факт Ольмезова С.Н. от него скрывала. В должностные обязанности Ольмезовой С.Н., как заместителя главного врача по экономическим вопросам учреждения, входил контроль за ведением графиков и табелей учета рабочего времени, а также соблюдение сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка.( л.д.80-83 т.1)
Кроме того, в прокуратуре г. Сочи 19.06.2026 опрошена старшая медицинская сестра отделения Авджян Р.В., которая пояснила, что ее вызвала Ольмезова С.Н. и сказала, что с сентября 2024 года, когда Ольмезова Ю.В. уедет на учебу в г. Москва, то она в графиках и табелях должна проставлять Ольмезову Ю.В.. Затем Авджян Р.В. от Ольмезовой С.Н. узнавала о больничных и отпусках Ольмезовой Ю.В., которые отмечала в графиках и табелях. Указанное Авджян Р.В. делала по просьбе Ольмезовой С.Н., так как боялась потерять работу.( л.д.71-75 т.1)
Изложенное свидетельствует о том, что Ольмезовой С.Н., трудоустроенной на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лп/2, осведомленной о невыполнении ее дочерью Ольмезовой Ю.В. в полном объеме трудовых функций в учреждении, влекущим ее увольнение по отрицательным основаниям, умышленно в нарушение установленных требований антикоррупционного законодательства не инициирован перед главным врачом вопрос о досрочном прекращении трудовых отношений с Ольмезовой Ю.В., а также не принято мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, что противоречит требованиям федерального законодательства, Закона Краснодарского края от 23.07.2009 № 1798-КЗ «О противодействии коррупции в Краснодарском крае» и положению о предотвращении и урегулированию конфликта интересов в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК, утвержденному главным врачом названного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются документами и иными материалами, предоставленными ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК, Службой в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю и отделом полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений определены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
В статье 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.
Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
В статье 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.
Так, лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (пункт 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Так, особенности и порядок урегулирования конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЭ).
Согласно ст. 75 Закона № 323-ф3 под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой у медицинского работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей. Этой же нормой регламентирован порядок урегулирования конфликта интересов, возникшего у медицинского работника.
Письмом Минтруда России от 21.03.2025 № 28-7/10/В-5044 «О направлении Информационного письма по вопросам, связанным с возможностью распространения запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, на работников отдельных организаций субъектов РФ» среди прочего разъяснено, что вышеуказанная обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов распространяется на работников организаций, созданных в форме государственного учреждения субъекта Российской Федерации.
Из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что на медицинских работников государственных учреждений субъекта распространяются антикоррупционные стандарты в части необходимости принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Согласно ч. 6 ст. 11 Закона № 273-Ф3 непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 названого закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Также п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.
Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона № 273-Ф3 граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в ч. 4 ст. 3 Закона № 273-ФЗ в качестве одного из основных принципов противодействия коррупции закреплена неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 34-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимчук Надежды Николаевна на нарушение ее конституционных прав пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»»).
В силу ч. 1 ст. 13.5 Закона № 273-Ф3 в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
В соответствии с ч. 17 ст. 13.5 Закона № 273-Ф3 Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 названной статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 данной статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 указанной статьи.
С учетом изложенного, оставление оснований и формулировки увольнения Ольмезовой С.Н. в приказе от 08.06.2026 № 165-УЛ «Об увольнении Ольмезовой С.Н.» без внесения соответствующих изменений нарушают интересы Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»), что наносит ущерб репутации и авторитету органам государственной власти в целом, а потому он подлежит изменению.
Согласно пункту 18 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273?ФЗ «О противодействии коррупции» в случае удовлетворения иска прокурора суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.
Таким образом, Законом о противодействии коррупции установлен специальный порядок изменения основания и формулировки увольнения в целях привлечения к ответственности лица, служебные отношения с которым прекращены.
При принятии решения и оценки доводов сторон суд учитывает правовые позиции установленные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2025 г. № 51-П в котором указывается, что Особую роль в механизме противодействия коррупции играет принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции"): создавая основы для формирования в обществе нетерпимого отношения к любым проявлениям коррупции и предостерегая лиц, замещающих публично значимые должности, от совершения деяний коррупционной направленности, указанный принцип также обязывает государство своевременно реагировать в установленных правовых формах на всякий ставший известным факт коррупционного поведения, что согласуется с требованиями статей 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.
Граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому введение особых требований к лицам, замещающим публично значимые должности, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 19 (часть 1), 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе (замещению публично значимых должностей) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду (постановления от 21 марта 2014 года N 7-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 8 ноября 2023 года N 51-П и др.).
Такая мера противодействия коррупции, как предотвращение и урегулирование конфликта интересов, первоначально была введена Общими принципами служебного поведения государственных служащих, пункт 2 которых ранее (в редакции, действовавшей до 16 июля 2009 года) предусматривал, что государственный служащий при угрозе возникновения конфликта интересов - ситуации, когда личная заинтересованность влияет или может повлиять на объективное исполнение должностных (служебных) обязанностей, - должен сообщать об этом непосредственному руководителю и выполнять его решение, направленное на предотвращение или урегулирование данного конфликта интересов. Утвердивший названные Общие принципы Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885 рекомендовал лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и выборные муниципальные должности, придерживаться принципов, утвержденных данным Указом, в части, не противоречащей их правовому статусу (пункт 2).
Впоследствии данная мера была закреплена в качестве имеющей универсальный характер для всей системы публичной власти Федеральным законом "О противодействии коррупции", предусматривающим конкретные меры, которые при возникновении конфликта интересов должны быть предприняты замещающим публично значимую должность лицом, представителем нанимателя (работодателя) или иным уполномоченным лицом. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов; в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является указанное лицо, осуществляются путем отвода или самоотвода (части 4 и 5 статьи 11).
Верховный Суд Российской Федерации, отмечая, что конфликт интересов является оценочной категорией, ориентировал нижестоящие суды на то, что для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий у должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. Осуществление полномочий депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной основе, отсутствие у депутата права единолично принимать решения, давать поручения другим депутатам, инициация принятия решения другим лицом, статус (например, рядовой депутат, глава муниципального образования, председатель коллегиального органа и т.п.), количество членов коллегиального органа, результат голосования и значение голоса конкретного депутата при этом рассматривались в качестве факторов, значимых для квалификации фактических обстоятельств конкретного дела как конфликта интересов (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 года N 59-КАД24-3-К9, от 5 февраля 2025 года N 72-КАД24-1-К8, от 23 апреля 2025 года N 60-КАД25-2-К9, от 30 июля 2025 года N 48-КАД25-5-К7 и др.).
Последствия совершения деяний коррупционной направленности должны отвечать как принципу неотвратимости ответственности, так и основанному на принципе справедливости требованию соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению. Данное требование предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).
Федеральный закон "О противодействии коррупции" не конкретизирует меры ответственности, которые могут быть применены в связи с несоблюдением требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, и порядок их применения и прямо предусматривает в качестве одной из таких мер возможность прекращения полномочий соответствующего должностного лица (статья 13.1).
Заинтересованность руководителей некоммерческих организаций, к которым согласно пунктам 1, 2 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" отнесены государственные бюджетные учреждения, в совершении тех или иных действий, в том числе в совершении сделок с другими организациями или гражданами, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 7-ФЗ).
Представленные ответчиком доказательства наличия у Ольмезовой С.Н. поощрений и благодарностей, в том числе связанных с осуществлением ею трудовых обязанностей по вышеуказанной должности в ГБУЗ ГБ № 4 г.Сочи ( л.д.147-157 т.2), не влияют на необходимость исполнения требований вышеприведенных положений действующего законодательства при установленном нарушении Ольмезовой С.Н. запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме заявленных требований, а доводы ответчика Ольмезовой С.Н. суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчиков, не освобожденных от несения судебных расходов, подлежит взысканию в солидарном порядке в доход государства государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в размере 20 000 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск и.о.прокурора г.Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4 г.Сочи» Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края, Ольмезовой С. Н. о возложении обязанности изменить сведения в приказе об увольнении – удовлетворить.
Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края обязанность внести следующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-УЛ «Об увольнении Ольмезовой С.Н.»:
- Заменить по тексту слова «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»,
- Заменить по тексту слова «заявление Ольмезовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на «в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции»».
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 г.Сочи» Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН №) и Ольмезовой С. Н. (ИНН №), в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.08.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.