РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре Тихомировой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330727,69 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 10768,19 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт Голд, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Указывает, что ФИО6 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.
Однако, указывает истец, в нарушение договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.
При этом, банку стало известно, что должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. При данных обстоятельствах наследники умершего должника отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, применив к спору срок исковой давности. Также просит о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей.
Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО7 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Пруидзе Н.Л. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт Голд, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета,
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, ФИО6 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.
Однако, в нарушение договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.
В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 372572,40 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Банк самостоятельно определил окончательный срок исполнения денежного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ банк достоверно знал о нарушении своего права и обладал правом на обращение в суд за взысканием всей предъявленной задолженности.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности по требованию Банка о взыскании задолженности начал исчисляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 Центрального района г.Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 372 572,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО8 H.Л.
После отмены судебного приказа банк с исковым заявлением к ФИО6 своевременно не обратился.
В силу ст.204 Гражданского кодекса РФ на период осуществления судебной защиты течение срока исковой давности не происходит.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается; если оставшаяся часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, даже с учетом периода приказного производства срок исковой давности по требованиям банка истек задолго до обращения с настоящим иском (дата подачи иска: ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, при максимально благоприятном для банка варианте исчисления срока его окончание приходится не позднее 2022 года.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности по спорному требованию.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении сроков исковой давности не применяются (абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Таким образом, смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и последующее принятие наследства ФИО2 не предоставили банку нового трехлетнего срока для предъявления требований. К моменту открытия наследства срок исковой давности уже истек.
Из расчета и выписки банка следует, что первоначально заявленная в судебном приказе задолженность составляла 372 572,40 рублей, тогда как настоящим иском банк просит взыскать 330 727,69 рублей.
Разница составляет 41 844,71 рублей.
В банковской выписке указано перечисление 7615,83 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с исполнительным производством.
Между тем судебный приказ № был отменен еще ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе принудительное взыскание денежных средств в ходе исполнительного производства не свидетельствует о добровольном признании должником задолженности.
Кроме того, после истечения срока исковой давности его течение может начаться заново только в случае, если должник в письменной форме признает долг, что предусмотрено п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ.
Каких-либо письменных документов, в которых ФИО8 H.Л. после истечения срока исковой давности признавала задолженность перед банком, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что судебным решением в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано, а также принимая во внимание то обстоятельство, что несение ФИО2 испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя обусловлено необходимостью защиты от предъявленного истцом иска, по итогам рассмотрения настоящего спора позиция истца была опровергнута и истцу отказано в судебной защите, суд находит возложить судебные расходы ответчика на истца, как на сторону, проигравшую в споре, оснований для освобождения от возмещения судебных издержек, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 55000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан