ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевым В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ИП Нубарян А.А., Гогоберишвили М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Нубарян А.А., Гогоберишвили М.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2024 года в размере 965 115,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 303,00 рублей.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке путем направления повесток, причины неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Представитель ответчиков представила заявление, согласно которого не возражает против оставления требований без рассмотрения, не настаивает на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставляя иск без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство представителя ПАО Сбербанк о возврате уплаченной государственной пошлины, учитывая приведенные положения закона, суд указывает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является основанием для возвращения заявителю уплаченной государственной пошлины на основании его заявления, которое подается в налоговый орган (подпункт 2 пункта 1, пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ИП Нубарян А.А., Гогоберишвили М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2024 года в размере 965 115,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 303,00 рублей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить право заявить требование об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья И.В. Власенко