ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России к индивидуальному предпринимателю Мясинцевой Г. П., Мясинцеву С. А., Ёлгина ИА о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ИП Мясинцевой Г. П., Мясинцеву С. А., Ёлгина ИА о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ИП МЯСИНЦЕВОЙ Г. П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182256,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 151191,5 руб.; просроченные проценты - 29517,75 руб.; неустойка - 1547,33 руб.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с МЯСИНЦЕВА С. А., ИП МЯСИНЦЕВОЙ Г. П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3437360,43 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2719984,23 руб.; просроченные проценты - 716189,29 руб. -неустойка - 1186.91 руб.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ИП МЯСИНЦЕВОЙ Г. П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108032,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 88256,43 руб.; просроченные проценты - 18966,61 руб.; неустойка - 809,44 руб.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ИП МЯСИНЦЕВОЙ Г. П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104332,33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 87165,46 руб.; просроченные проценты - 16821,99 руб.; неустойка - 344,88 руб.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с МЯСИНЦЕВА С. А., ИП МЯСИНЦЕВОЙ Г. П. сумму задолженности но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480457,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 398560,24 руб.; просроченные проценты - 81897,05 руб.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ИП МЯСИНЦЕВОЙ Г. П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93682,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 78293,17 руб., просроченные проценты - 14673,39 руб., неустойка - 715,63 руб.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с МЯСИНЦЕВА С. А., ИП МЯСИНЦЕВОЙ Г. П., ЁЛГИНОЙ И. А., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3996654,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2911765 руб.; просроченные проценты - 1070370,8 руб.; неустойка - 14518,47 руб.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с МЯСИНЦЕВА С. А., ИП МЯСИНЦЕВОЙ Г. П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388563,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 324849,15 руб.; просроченные проценты - 63714,67 руб.; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с МЯСИНЦЕВА С. А., ИП МЯСИНЦЕВОЙ Г. П., ЁЛГИНОЙ И. А., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2554163,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1900000,0 руб.; просроченные проценты - 646479,29 руб.; неустойка - 7684,68 руб.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ИП МЯСИНЦЕВОЙ Г. П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117604,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96225,04 руб.; просроченные проценты - 20622,41 руб.; неустойка - 757,21 руб.. взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с МЯСИНЦЕВА С. А., ИП МЯСИНЦЕВОЙ Г. П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385681,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 312795,45 руб.; просроченные проценты - 72803,91 руб.; неустойка - 81,66 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Г1АО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 471,00 руб. по требованию о взыскании задолженности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Мясинцевой Г.П. подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополь, по месту жительства ответчика, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец ПАО Сбербанк будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Ответчики ИП Мясинцева Г.П., Мясинцев С.А., Ёлгина И.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.
Исходя из установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между ПАО Сбербанк и ИП Мясинцевой Г.П. были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитные договоры были заключены с заемщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, более того кредитный продукт, предлагаемый банком, распространялся именно на субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, цель кредитования - на развитие бизнеса (п. 2 заявлений о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя). На момент рассмотрения дела заемщик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.
Согласно условиям договора поручительства, а также информации, содержащейся в исковом заявлении банк обязан направить поручителю уведомление о просрочке должником платежей Основному договору по адресу, указанному в договоре. В этом случае обязанность Поручителя уплатить банку просроченную должником сумму возникает днем следующим, после дня получения Поручителем уведомления о просрочке уплаты должником суммы кредита.
Истец не предоставил суду сведений об уведомлении поручителей о просрочке должником платежей по кредиту.
Также судом установлено, что ответчик Мясинцев С.А. также является индивидуальным предпринимателем.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьей 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В связи с тем, что банк не уведомил поручителей о просрочке исполнения обязательств по кредитным договорам должника, их обязательства по уплате не наступили. Соответственно привлечение в качестве соответчиков физических лиц, является искусственное изменение истцом подсудности.
В зависимости от того, является ли ответчик юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, не имеющим такого статуса, может определяться подсудность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
Вместе с тем усмотрение истца в данном случае не должно приводить к злоупотреблению правом путем искусственного изменения подсудности и к нарушению конституционного права надлежащего ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Спорные правоотношения носят экономический характер сложившейся между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а формальное указание в качестве ответчиков поручителей, один из которых не имеет статуса индивидуального предпринимателя, направлено лишь на изменение определенной законом подсудности дела арбитражному суду.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33, 166, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя Мясинцевой Г. П. о передаче гражданского дела по подсудности - удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к индивидуальному предпринимателю Мясинцевой Г. П., Мясинцеву С. А., Ёлгиной И. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам на рассмотрение другого суда, то есть в Арбитражный суд города Севастополя, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном АПК РФ.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней с момента вынесения определения суда в окончательной форме.
Мотивированное определение составлено 06.10.2026.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.