ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Успешный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в первоначальное состояние и взыскании ущерба, причиненного государству,
УСТАНОВИЛ:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Успешный» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк»:
земельным участком и приведении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного в Мацестинском участковом лесничестве особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных объектов: беседки деревянные сборные - <данные изъяты> штуки площадью <данные изъяты> кв.м; настил сборный деревянный площадью - <данные изъяты> кв. м, установленные на <данные изъяты> железных столбах залитых бетонной смесью, площадь - <данные изъяты> кв.м, расположенных в точках координат указанных в иске;
земельным участком и приведении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Мацестинском участковом лесничестве особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных объектов: деревянного настила площадью <данные изъяты> кв.м, установленного на <данные изъяты> железных столбах залитых бетонной смесью, площадь залития - <данные изъяты> кв.м, а также незаконное перекрытие поверхности почвы, возникшее при перекрытии искусственными покрытиями, а именно бетонным покрытием с металлическими ограждениями площадью - <данные изъяты> кв. м, расположенных в точках координат указанных в иске;
взыскать с ответчика в пользу Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный государству в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 12 декабря 2025 г., составленному старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3 при совместном патрулировании с государственным инспектором ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО4, проводилось обследование территории в рамках проверки соблюдения законодательства в сфере защиты особо охраняемых природных территорий, связанной с деятельностью ресторана <данные изъяты> В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - Сочинского национального парка, границы которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2024 г. № «О расширении территории Сочинского национального парка». Земельный участок с кадастровым номером № также расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - Сочинского национального парка. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, категория земель - земли населенных пунктов. На указанном земельном участке выявлено размещение объектов, не имеющих признаков капитального строительства, а именно деревянного настила площадью <данные изъяты> кв.м, установленного на <данные изъяты> железных столбах, залитых бетонной смесью, площадью залития <данные изъяты> кв.м, а также незаконное перекрытие поверхности почвы искусственным покрытием - бетонным покрытием с металлическими ограждениями площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером № выявлено самовольное занятие территории и незаконное размещение объектов, не имеющих признаков капитального строительства, а именно четырех сборных деревянных беседок общей площадью <данные изъяты> кв.м, сборного деревянного настила площадью <данные изъяты> кв.м, установленных на <данные изъяты> железных столбах, залитых бетонной смесью, площадью залития <данные изъяты> кв.м. При этом, согласно материалам дела, ООО «Успешный» земельные участки с кадастровыми номерами № и № для размещения указанных объектов в установленном законом порядке не предоставлялись. На момент проведения обследования право пользования смежными земельными участками с кадастровыми номерами № №, а также зданием ресторана <данные изъяты> было предоставлено ИП Омаровым Ш.М. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование и распоряжение ООО «Успешный». Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» должностное лицо ООО «Успешный» Шовгенов А.Р. привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>. В отношении указанных строений, не являющихся объектами капитального строительства, соответствующее согласие собственника земельного участка - Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также согласие учредителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - на их размещение и строительство в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размещением спорных объектов и перекрытием поверхности почвы искусственными покрытиями нарушен установленный режим особой охраны Сочинского национального парка, в результате чего причинен вред окружающей среде. В частности, размещение деревянных настилов, беседок и иных объектов, установленных на металлических столбах с бетонным основанием, а также устройство бетонного покрытия с металлическими ограждениями повлекли изменение состояния земельного участка и поверхности почвы на территории особо охраняемой природной территории федерального значения. Указанные действия ответчика повлекли негативное воздействие на природные компоненты и земельные ресурсы особо охраняемой природной территории, вследствие чего государству причинен экологический ущерб, размер которого, согласно представленному в материалы дела расчету, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.
В предварительное судебное заседание истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении слушания дела не просил.
Представитель ответчика ООО «Успешный» Любимова Е.Л., действующая на основании доверенности, явившись в предварительное судебное заседание, просила передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на то, что ООО «Успешный» является юридическим лицом, а заявленные требования связаны с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности по использованию земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «Сочинский национальный парк» Фахрисламова Э.А., действующая на основании доверенности, явившись в предварительное судебное заседание, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование возражений указала, что спор не носит исключительно экономического характера и возник в связи с необходимостью защиты публичных интересов и охраны земель, расположенных на территории особо охраняемой природной территории. С учетом характера заявленных прокурором требований, направленных на устранение нарушений законодательства в сфере охраны и использования земель, а также защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» полагала, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом представитель третьего лица сослалась на положения статей 30 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дела, связанные с защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении слушания дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд, считает возможным провести предварительное судебное заседание при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Положениями статьи 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В части 2 ст. 33 АПК РФ устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, заявленные прокурором требования обусловлены размещением ООО «Успешный» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № объектов, используемых в непосредственной связи с территорией, на которой осуществляется деятельность ресторана <данные изъяты>
При этом из материалов дела следует, что право пользования смежными земельными участками и зданием ресторана <данные изъяты> предоставлено ООО «Успешный» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Омаровым Ш.М.
Следовательно, спорные действия по размещению объектов на земельных участках осуществлялись юридическим лицом в период осуществления им хозяйственной деятельности и в связи с использованием прилегающей территории для функционирования принадлежащего ему либо используемого им ресторанного объекта.
Заявленные прокурором требования о демонтаже размещенных объектов, освобождении земельных участков от результатов хозяйственной деятельности и восстановлении их первоначального состояния непосредственно затрагивают порядок использования ООО «Успешный» земельных участков и размещенных на них объектов в рамках осуществления обществом предпринимательской деятельности.
Кроме того, одним из самостоятельных требований является требование о взыскании с ООО «Успешный» ущерба, причиненного государству в результате использования земельных участков и размещения на них объектов с нарушением установленного режима использования особо охраняемой природной территории.
Таким образом, совокупность заявленных требований свидетельствует о наличии непосредственной связи спорных правоотношений с осуществлением ООО «Успешный» предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов, Российской Федерации и неопределенного круга лиц, суд считает несостоятельными.
Само по себе обращение прокурора в защиту публичных интересов не изменяет субъектный состав спорного материального правоотношения и не является безусловным основанием для отнесения дела к компетенции суда общей юрисдикции.
Определяющим для разграничения компетенции судов является характер спорного правоотношения.
В данном случае предметом судебной защиты является устранение последствий использования земельных участков юридическим лицом в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, включая демонтаж объектов, размещенных на используемой территории, восстановление земельных участков и возмещение причиненного государству имущественного вреда.
При этом публично-правовая цель предъявления иска - охрана окружающей среды, земель особо охраняемых территорий и прав неопределенного круга лиц - не исключает экономического характера спора, если спорные правоотношения непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание характер заявленных прокурором требований, их непосредственную связь с использованием ООО «Успешный» земельных участков и объектов в рамках осуществления предпринимательской деятельности, субъектный состав участников спорного правоотношения, а также наличие требования имущественного характера о взыскании ущерба, причиненного государству, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.
При этом наличие в споре публичного интереса, участие прокурора и ФГБУ «Сочинский национальный парк», а также направленность требований на охрану особо охраняемой природной территории сами по себе не изменяют экономической природы спорных правоотношений.
Кроме того, в соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, установленных законом.
Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Успешный» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-3022/2026 по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Успешный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в первоначальное состояние и взыскании ущерба, причиненного государству по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня изготовления 05 августа 2026 г. мотивированного определения суда путем подачи частной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Судья С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу