РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : ответчика Смирновой О.В., при секретаре Рябиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк « Русский Стандарт » к наследственному имуществу Смирновой Е. Р., наследнику Смирновой О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Банк « Русский Стандарт » обратилось в Хостинский районный суд с иском к наследственному имуществу Смирновой Е. Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Истец просит взыскать в пользу акционерного общества Банк « Русский Стандарт » с наследников Смирновой Е. Р. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с акционерным обществом Банк « Русский Стандарт » в размере 37232 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Смирнова О. В..
В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и Ответчиком Смирновой Е. Р. был заключён Договор потребительского кредита № (далее - Договор). В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) Должнику был предоставлен кредит в размере 17000,00 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК "Джой Мани", которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 37232,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии) В соответствии с Договором цессии ООО МФК "Джой Мани" уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк. Истец) права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приложение к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору Смирновой Е. Р. договор №. Согласно выписки из Приложения к договору цессии у Смирновой Е. Р., на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 37232,00 руб.. которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что Смирнова Е. Р. умер/ла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело 87/2025, нотариус Купеева Ю. В.. Истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с иском.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.113,114) Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.6). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик Смирнова О.В. явившись в судебное заседание, иск не признала. В обосновании пояснила, что ее дочь Смирнова Е.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она-Смирнова О.В. является ее наследником и приняла открывшееся наследство. Ответчик Смирнова О.В. пояснила, что она полагает, что уже оплатила в АО Банк Русский Стандарт задолженность Смирновой Е.Р..
Третье лицо без самостоятельных требований нотариус Купеева Ю.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.115), об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица без самостоятельных требований.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае из представленных письменных доказательств (л.д.7-34) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и Смирновой Е. Р. был заключён Договор потребительского кредита № (далее - Договор).
В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) Должнику был предоставлен кредит в размере 17000 рублей.
Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору.
Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК "Джой Мани", которые являются неотъемлемой частью договора займа.
Должник Смирнова Е.Р. не исполнила обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 37232,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии)
В соответствии с Договором цессии ООО МФК "Джой Мани" уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк. Истец) права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приложение к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору Смирновой Е. Р. договор №.
Согласно выписки из Приложения к договору цессии у Смирновой Е. Р., на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 37232,00 руб.. которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу стало известно, что Смирнова Е. Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, нотариус Купеева Ю. В..( л.д.7)
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент своевременно не осуществлял возврат предоставленного кредита.
Доводы ответчика Смирновой О.В. о погашении задолженности перед АО Банк Русский Стандарт, судом оцениваются критически, поскольку из анализа представленной ответчиком копии постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) суд установил, что судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО Банк Русский Стандарт с Смирновой О.В. в размере 38 548,96 рублей по гражданскому делу № рассмотренному мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи.
Однако из анализа указанного постановления судебного пристава-исполнителя суд установил, что суммы и основания заявленных АО Банк Русский Стандарт требований к ответчику Смирновой О.В. различные, поскольку мировым судьей рассмотрен спор о взыскании личной задолженности Смирновой О.В. в пользу Банка, а по данному гражданскому делу суд рассматривает иной спор основанный на долге возникшем у Смирновой О.В., как наследника Смирновой Е.Р. и по иному основанию.
Соответственно доводы ответчика о погашении ее задолженности перед истцом судом оцениваются критически, отвергаются как необоснованные.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумм займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что согласно представленного истцом расчета по договору займа (л.д. 8-12) общая сумма непогашенной задолженности составляет 37232 рублей, при этом в погашении задолженности по договору займа поступили денежные средства только в размере 1800 рублей.
Исчислены проценты по 1 % в день на сумму основного долга.
Задолженность состоит из основного долга в размере 17000 рублей и процентов за пользование займом в размере 20 232 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-12)
Из анализа представленной в дело копии наследственного дела № ( л.д.40-98) суд установил, что находит подтверждение доводы истца о том, что Смирнова Е. Р., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д.41).
В связи с чем кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться, что подтверждает доводы истца, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пунктом 58 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию», дается понятие долгов наследодателя, где под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 данного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 60 постановлении пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию».
Согласно материалам наследственного дела умершей Смирновой Е.Р., находящегося в производстве нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края Купеевой Ю.В., наследником умершего заемщика Смирновой Е,Р. является ее мать Смирнова Ольга Владимировна как наследник первой очереди, которая приняла открывшееся наследство ( л.д.42), а второй наследник Смирнов Р.О. отказался от права на наследство ( л.д.44).
Согласно данного наследственного дела наследство состоит в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на помещение расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером №, а также права на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО КБ Цент-инвест.
Наследнику умершей Смирновой Е.Р. ее матери Смирновой О.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Тем самым подтверждаются обстоятельства того, что ответчик Смирнова О.В. приняла вышеуказанное наследство.
Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пп. 58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и, осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства.
Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.
Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Смирнова Е.Р. заключая договор займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнила.
Вместе с тем, поскольку заемщик умер, обязанность по погашению кредитного обязательства в силу указанных выше норм права перешли к его наследникам, принявшим наследство, то есть ответчику Смирновой О.В..
Из наследственного дела суд установил, что стоимость перешедшего к наследнику имущества составила заведомо более чем его долг перед банком в размере 37 232 рублей, поскольку к наследнику Смирновой О.В. перешло право собственности на явно дорогостоящий объект недвижимого имущества находящийся на территории г.Сочи, что заведомо превышает размер задолженности наследодателя по выше указанному кредитному обязательству перед банком истца.
Поскольку обязательства по договору кредита не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам, в данном случае к Смирновой О.В., в порядке универсального правопреемства в полном объеме, в пределах стоимости наследственного имущества, то требования истца к ответчику суд признает обоснованными, а ответчик является надлежащим должником по обязательству от исполнения которого он необоснованно уклоняется, то есть действует с нарушением прав и законных интересов истца, являющегося кредитной организацией, действующей в коммерческих интересах в целях извлечения финансовой выгоды.
Исходя из общего размера долга подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 232 рублей, исходя из совокупности выше изложенного, иск подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества Банк « Русский Стандарт » к наследственному имуществу Смирновой Е. Р., наследнику Смирновой О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Смирновой О. В. (СНИЛС №), как наследника принявшего наследство после смерти должника по кредитному договору Смирновой Е. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу акционерного общества Банк « Русский Стандарт » (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 5407496776) всего в размере 37 232 рублей (тридцать семь тысяч двести тридцать два рублей).
Взыскать с Смирновой О. В. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества Банк « Русский Стандарт » (ИНН №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.10.2026 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.