РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре Тихомировой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 603400 рублей (как разницу между рыночной стоимостью автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (818700 рублей0 и стоимостью его годных остатков (215300 рублей) с оставлением указанных годных остатков в его собственности; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17068 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в г.Сочи Краснодарского края на дублёре Курортного проспекта 7 км + 100 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак №, при движении не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, а также не выбрала необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (сына ФИО1). После этого автомобиль «Шевроле» продолжил движение и совершил столкновение ещё с двумя автомобилями. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу oб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, бокового интервала), и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Согласно материалам ГИБДД, указывает истец, на момент данного дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Данное обстоятельство также подтверждено ответом СПАО «Ингосстрах» (страховщика потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате со ссылкой на п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку у виновника отсутствует страховой полис.
Он, ФИО1, является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет тёмно-серый, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. выданным ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законном основании управлял его сын ФИО6 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №. После ДТП ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба как лицо, управлявшее автомобилем. Определением Хостинского районного суда г.Сочи по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный знак №, составила 992 700 рублей.
При этом, указывает истец, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в отзыве, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта 992 700 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (818 700 рублей), что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления, что также отмечено экспертом на странице 25 экспертного заключения, руководствуясь принципами процессуальной экономии и в целях скорейшего разрешения спора, он снижает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 603400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО6 и их представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, в части возмещения материального ущерба в размере 603400 рублей признает, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве на иск, в части взыскания понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 17068 рублей признает в сумме 7456,2 рублей, что составляет 30 % от уплаченной истцом госпошлины в размере 24854 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в г.Сочи Краснодарского края на дублёре Курортного проспекта 7 км + 100 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак №, при движении не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, а также не выбрала необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (сына ФИО1). После этого автомобиль «Шевроле» продолжил движение и совершил столкновение ещё с двумя автомобилями.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу oб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, бокового интервала), и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Согласно материалам ГИБДД, на момент данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Данное обстоятельство также подтверждено ответом СПАО «Ингосстрах» (страховщика потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате со ссылкой на п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку у виновника отсутствует страховой полис.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, ответственность за причинённый вред определяется не специальными нормами Закона об ОСАГО, а общими положениями Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают принцип полного возмещения вреда.
ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, цвет тёмно-серый, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. выданным ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законном основании управлял сын истца ФИО6 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба как лицо, управлявшее автомобилем. Определением Хостинского районного суда г.Сочи по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта судебной экспертизы № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный знак №, составила 992 700 рублей.
Впоследствии, решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что он не является собственником транспортного средства, а следовательно, его имущественные права не были нарушены (ущерб причинён имуществу собственника).
Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, заключение которой имеет доказательственное значение для данного спора. Иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые расходы, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При взыскании страхового возмещения со страховой компании по ОСАГО закон (ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») позволяет учитывать износ деталей, ограничивая сумму выплаты. Однако при взыскании ущерба напрямую с виновника, у которого нет полиса ОСАГО, действуют общие нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ), которые устанавливают принцип полного возмещения вреда. Это означает, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему все расходы, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, предшествовавшего ДТП, включая стоимость новых деталей без учёта износа.
При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 992 700 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (818 700 рублей), что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления, что также отмечено экспертом на странице 25 экспертного заключения, руководствуясь принципами процессуальной экономии и в целях скорейшего разрешения спора, суд находит заявление истца о снижении размера исковых требований обоснованным, считает взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 603400 рублей, также, с учетом признания ответчиком исковых требований в данной части.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном им размере в сумме 17068 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 603400 рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17068 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан